Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А78-4506/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                                Дело № А78-4506/2010

11 февраля   2011   года

         Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

         Полный текст постановления  изготовлен 11.02.2011.

         Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2010 года по делу №А78-4506/2010 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ОГРН 1027739006261, ИНН 7705017253) к индивидуальному предпринимателю Шведуну Александру Александровичу (ОГРН 304753413800130, ИНН 753700515322) о взыскании 9 685, 30 руб.,   (суд первой инстанции: Виноградская Н.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,      

от ответчика:   не явился, извещен,

установил:

        Открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Шведуну Александру Александровичу о взыскании 9 685,30 руб., в том числе 4 842,65 руб., задолженности по счету №25 от 31.07.2009  на сумму 2 614,57 руб., по счету №26 от 31.08.2009 на сумму 2 227,78 руб., пени в сумме 4 842,65 руб. за период с 15.08.2009 по 30.04.2010.

   Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября  2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился  с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вынесенное решение арбитражного суда незаконно в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом при вынесении решения, к правоотношениям, возникшим из условий договора между ответчиком и истцом, применены нормы  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего  сделан неправильный вывод о том, что услуги, предусмотренные договором на оказание услуг связи, после фактического оказания таковых подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ. Ссылка в решении суда на недоказанность факта оказания истцом ответчику услуг за период с июля 2009 года по август 2009 года по причине непредставления истцом актов выполненных работ (оказанных услуг) за данный период, несостоятельна, поскольку законом не предусмотрено требование о необходимости составления двустороннего акта о приемке оказанных услуг. Тогда как договором предусмотрено оформление Акта выполненных работ (оказанных услуг), только для возможности предъявления претензии со стороны ответчика о качестве и объеме оказанных услуг. Считает, что законодательством Российской Федерации в сфере    оказания телекоммуникационных услуг, а так же в сфере возмездного оказания услуг не предусмотрено требование о необходимости подписания абонентом (пользователем) услуг связи поминутной детализации оказанных услуг связи в спорный период, так же как и договором, в подтверждение оказанных услуг, подписание со стороны ответчика детализации оказанных услуг не предусмотрено. Полагает, что поскольку услуги связи ответчику оказаны надлежащим образом, ответчик не только пользовался оказываемыми ему услугами, но и в течение срока действия договора не предъявлял  каких-либо претензий по их качеству, следовательно,  оказанные услуги связи должны быть оплачены ответчиком в полном объёме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на необоснованность доводов истца.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта. 

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.

Ходатайство ответчика об отложении слушания по делу судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение  подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2007 года между истцом (МТТ) и ответчиком (пользователь) заключен договор об оказании услуг междугородной – международной телефонной связи №12502-ММ-07/29.

Согласно условиям данного договора (п.1.1.)  МТТ  обязуется оказывать пользователю услуги связи автоматическим способом при каждом исходящем  междугородном и (или) международном телефонном соединении, а пользователь обязуется оплачивать предоставленные МТТ услуги связи на условиях и в порядке, установленных договором.

  Во  вводной части договора даны определения, в том числе «Пользовательское оборудование» и «Местный оператор». «Местный оператор» означает юридическое лицо, имеющее лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, которое предоставляет доступ Пользователю (ответчик по делу) к Услугам связи, и сеть электросвязи которого имеет выход на сеть телефонной связи общего пользования Российской Федерации.

Согласно приложению №1 к договору оператором местной связи является ОАО «Сибирьтелеком», пользовательские номера указаны следующие 351039, 352322, 352311, 268761, 324860.

Согласно п.4.4. договора между истцом и ответчиком счета доставляются пользователю после окончания календарного месяца, в котором Пользователю были предоставлены Услуги связи в течение 5 дней с даты выставления счета. Счета направляются по почте или курьером по адресу установки Пользовательского (оконечного) оборудования, по которому МТТ оказаны Услуги связи или по адресу, указанному Пользователем в Договоре. Счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) оформляются МТТ в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.5.  договора предусмотрено, что пользователь производит оплату услуг связи в течение 15 дней с даты выставления счета.

В пункте 4.6 договора установлено, что в случае нарушения пользователем сроков оплаты, указанных в пункте 4.5. договора, МТТ вправе  взыскать с пользователя неустойку в виде пени в размере 1 %  от стоимости  оказанных услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей к оплате. Пользователь обязан оплатить неустойку в течение 10 дней с момента предъявления ему МТТ требования об ее оплате.

   Истец указывает, что во исполнение условий заключенного договора в период с июля 2009 года по август 2009 года  оказал ответчику услуги связи на общую сумму 4 842, 65 руб.

  По состоянию на 30 апреля 2010 года обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не исполнена.

 Указывая, что образовавшаяся задолженность  ответчиком в добровольном  порядке не погашена, претензия от 31.03.2010 ответчиком  оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 9 685,30 руб., в том числе 4 842,65 руб., задолженности по счету №25 от 31.07.2009, на сумму 2 614,57 руб., по счету №26 от 31.08.2009 на сумму 2 227,78 руб., пени в сумме 4 842,65 руб. за период с 15.08.2009 по 30.04.2010.

          Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,   пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом.  

        Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции не может согласиться.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг связи, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктами 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг связи ответчику подтвержден счетами № 25/49522000010000082951 от 31.07.2009г. и № 26/49522000010000082951 от 31.08.2009г. с поминутной детализацией предоставленных услуг связи (полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи) к каждому из счетов по пользовательским номерам ответчика. Указанные счета были вручены ответчику.

Договором №12502-ММ-07/29 предусмотрено составление истцом акта выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с действующим законодательством, однако,  договор не содержит условия о том, что оплата ответчиком оказанных услуг должна быть осуществлена только после подписания пользователем акта оказанных услуг либо детализации предоставленных услуг.

           Как указано выше, счет на оплату услуг выставлен пользователю своевременно. Позднее направление истцом акта оказанных услуг в адрес пользователя и неподписание акта последним не влияет на исполнение последним обязанности по оплате услуг, поскольку данная обязанность возникает у пользователя с момента оказания этих услуг и не связана с наличием либо отсутствием выставленного счета на их оплату и подписания акта.

      По мнению апелляционной коллегии являются ошибочными выводы суда первой инстанции о смене пользователем оператора с ООО «МТТ» на ЗАО «Компнаия ТрансТелеком» с 17.04.2009 года.

         В пункте 9.2 договора №12502-ММ-07/29 стороны предусмотрели возможность пользователя отказаться от исполнения договора при условии предварительного письменного уведомления ООО «МТТ» и оплаты в полном объеме услуг связи, предоставленных по договору.

        Приведенное условие договора согласуется с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 124 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

        Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления об отказе от исполнения договора. Дополнительное соглашение к договору  №12502-ММ-07/29 об исключении телефонных номеров, обслуживающихся в рамках данного договора, подписано сторонами только 01.09.2009 года, т.е. по истечении периода времени, в которое истец оказал ответчику спорные услуги.

        Таким образом, прекращение договорный отношений сторон имело место только с даты подписания указанного дополнительного соглашения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 4 842,65 рублей подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.6 договора №12502-ММ-07/29 предусмотрена пеня в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты в установленный срок оказанных истцом услуг, с него подлежит взысканию неустойка за период с 15.08.2009 по 30.04.2010 по счету № 25 от 31.07.2009г. и за период с 15.09.2009г. по 30.04.2010г. по счету № 26 от 31.08.2009г. в общей сумме 4 842,65 рублей, согласно представленному истцом и признанному правильным судом расчету.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 части 1, подпунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом государственная пошлина  при подаче иска в сумме 2000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей  относится на ответчика.

         Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2010 года по делу № А78-4506/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шведун Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком"  4 842, 65 рублей основного долга, 4 842, 65 рублей неустойки, 4 000 рублей судебных расходов, всего 13 685, 30 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                     Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                    Капустина Л.В.

                                                                                             Макарцев А.В.