Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А19-13877/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-13877/2010

11 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской региональной общественной организации «Народный контроль» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года по делу №А19-13877/2010 по исковому заявлению Иркутской региональной общественной организации «Народный контроль» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик»

третье лицо – администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Иркутская региональная общественная организация «Народный контроль» (ИНН 3812069925 ОГРН 10838000002384) в защиту публичных интересов и в интересах охраны окружающей среды обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 3819015397 ОГРН 1053819021904) о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и обращения с отходами.

Решением от 12 ноября 2010 года суд исковые требования удовлетворил частично.  Приостановил деятельность общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» по размещению отходов на земельном участке общей площадью 8,09 га. с кадастровым номером 38:16:000040:1139, находящемся по адресу: Иркутская область, Усольский район, в 1,2 км северо-западнее рабочего поселка Тайтурка, до получения лицензии на данный вид деятельности. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так как суд без волеизъявления истца самостоятельно изменил предмет иска, удовлетворив требование, не заявленное истцом о приостановлении деятельности ответчика, а не ее прекращении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком – общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» используется земельный участок с кадастровым номером 38:16:000040:1139 по адресу: Иркутская область, Усольский район, в 1,2 км. северо-западнее рабочего поселка Тайтурка, общей площадью 8,09 га как полигон твердых бытовых отходов (ТБО).

Выявив нарушения, препятствующие дальнейшему использованию, суд первой инстанции приостановил деятельность ответчика по размещению отходов на указанном земельном участке до получения лицензии на данный вид деятельности. В части прекращения данной деятельности, как того требовал истец, отказал.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку такого требования, которое было удовлетворено судом, не заявлялось. В результате нарушено право истца на самостоятельный выбор способа защиты нарушенного права, фактически отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, подходящим к спорным правоотношениям, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Развитие данного положения содержится в пункте 2 статьи 1065 Кодекса, согласно которому если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Это относится к предупреждению причинения вреда.

Из искового заявления следует утверждение истца о том, что к ответчику может быть применена ответственность в форме приостановления или прекращения деятельности.

Само по себе как приостановление, так и прекращение деятельности означает запрет ее осуществления.

Судом избран такой способ предупреждения причинения вреда, как приостановление деятельности, что не указывает на нарушение прав истца, отказ в иске либо выход за пределы исковых требований. Оснований для прекращения деятельности не имелось ввиду того, что в случае устранения нарушений указанными в решении способами деятельность может быть продолжена, запрет в виде приостановления отменяется.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судом применены нормы о приостановлении, что указывает на частичное удовлетворение иска по сравнению с прекращением.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по которой предоставлялась отсрочка при подаче жалобы, подлежит взысканию с истца.

Оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от ее уплаты, не имеется.

В соответствии с данной нормой от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как сказано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

В статье 53 Арбитражного процессуального кодекса названы помимо органов также организации и граждане, причем понятие «органы» не тождественно понятию «организации». Истец является общественной организацией, к каким-либо органам он не относится, в связи с чем в силу буквального толкования закона освобождению от уплаты госпошлины не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года по делу №А19-13877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Иркутской региональной общественной организации «Народный контроль» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                 Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина