Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А10-3886/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А10-3886/2010

        14 февраля  2011  года                                                                         

        Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011.

        Полный текст постановления  изготовлен 14.02.2011.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА-НОРД» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 года по делу № А10-3886/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРА-НОРД» (ОГРН 1037739138282, ИНН 7707238794) к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ИНН 0326004709) , Государственному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240) о взыскании 6 588 000 руб. 81 коп. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

        при участии в судебном заседании:

        от истца: не явился, извещён,

        от ответчиков: не явились, извещены,  

        установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «ВИРА-НОРД» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Государственному учреждению «Управление капитального строительства  Правительства Республики Бурятия»  о взыскании 6 588 000 руб. 81 коп. – суммы долга за выполненные работы по государственному контракту от 01.07.2008 №94-И-08 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд по объекту «Реконструкция и развитие республиканской клинической больницы им. Н.А.Семашко, первая очередь строительства. Реконструкция легочного отделения хирургического корпуса №3».

        Решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

       С решением не согласился истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что арбитражным судом  неправильно сделан вывод о том, что ГУ УКС не является ответчиком по делу.  Также судом сделан неправомерный вывод, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.04.2009 года по делу А10-5964/2009 государственный контракт от 01.07.2008 года № 94-И-08 был признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами конечного срока выполнения работ, и на этом основании выполненные работы по строительству объекта не должны оплачиваться, хотя строительные работы выполнялись в период действия договора. Считает, что согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС от 25.11.2008 года № 127 по «Обзору практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»,  требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, в размере, предусмотренном договором подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса, даже если договор подряда не является заключенным.

           В письменных возражениях  на апелляционную жалобу ГУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» указало на несостоятельность доводов последней.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 01.07.2008 в соответствии с протоколом №250/2 от 11.06.2008 Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИРА-НОРД» (генеральный подрядчик)  подписан договор №94-И-08, предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция и развитие республиканской клинической больницы им. Н.А.Семашко, первая очередь строительства. Реконструкция легочного отделения хирургического корпуса №3» в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

         21.09.2009 в соответствии с дополнительным соглашением №5 стороны договорились о расторжении государственного контракта №94-И-08 от 01.07.2008.

          В качестве доказательства выполнения работ ответчиком представлены акты формы №КС-2 за сентябрь 2009 года  на сумму 6 588 000, 81 руб.,  подписанные  в одностороннем порядке.

          Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6588000 руб. 81 коп. Правовым обоснованием указаны статьи 720, 740 744, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.              

          Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении  исковых требований, исходил из признания  государственного контракта от 01.07.2008 №94-И-08 незаключенным,  отсутствия доказательств, свидетельствующих о сдаче-приемке указанных истцом работ и возникновении у ответчиков  обязанности по их оплате. Кроме того, суд указал, что ГУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия»  не является стороной  государственного контракта от 01.07.2008.

         Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 21.04.2010г. по делу №А10-5964/2009 государственный контракт от 01.07.2008г. №94-И-08 был признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами конечного срока выполнения работ.

 При рассмотрении названного дела ООО «ВИРА-НОРД» возражая против иска Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, ссылалось на выполнение работ на сумму 6 588 000 руб. 81 коп. по корпусу № 3 в рамках государственного контракта №94-И-08. Как следует из судебного акта ООО «ВИРА-НОРД» представляло акты КС-2 за апрель-сентябрь 2009 года на сумму 2 304 017,07 рублей, 2 088 032,58 рублей, 2 037 423, 21 рублей. Общая сумма составила 6429472,86 рублей.

Предъявляя настоящий иск, ООО «ВИРА-НОРД» в обоснование иска указало на письмо ГУ Управления капитального строительства Правительства Республики Бурятия № 1979 от 05.11.2009г., в пункте 1 которого, УКС ПРБ сообщил о принятии работ по корпусу № 3 на сумму 6 588 000,81 рублей по договору №94-И-08. Помимо этого в материалы дела представлены акты КС-3 №3/2009к от 24.09.2009г. на сумму 2 088 032,58 рублей, №3/2009к от 24.09.2009г. на сумму 1 290 854,73 рубля, № 3/2009 от 20.09.2009г. на сумму 1 317 074,89 рублей, а также № 3/2009к от 24.09.2009г. на дополнительные работы не учтенные в локальной смете на сумму 2 037 423 рубля. Общая сумма составила 6 733 385,20 рублей.

Т.е. предъявляя к взысканию стоимость выполненных работ за один и тот же период по одному и тому же объекту и договору на сумму 6 588 000 руб. 81 коп. ООО «ВИРА-НОРД» подтверждает ее различными актами КС-2.

При этом, не один из актов КС-2 представленных в настоящем деле не подписан со стороны заказчика работ. Доказательства необоснованного отказа заказчика от подписания названных актов отсутствуют. Равно как и отсутствуют доказательства вызова заказчика для приемки выполненных работ.

Данные обстоятельства в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ о выполнении которых заявлено подрядчиком.  

Само по себе письмо ГУ Управления капитального строительства Правительства Республики Бурятия № 1979 от 05.11.2009г. не подтверждает обоснованности требования  ООО  «ВИРА-НОРД». Оно не содержит ссылок на акты КС-2. Кроме того, в последнем абзаце письма констатирована общая задолженность ООО «ВИРА-НОРД» перед ГУ УКС ПРБ  по корпусу № 3 в сумме 12 106 504 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о сдаче-приемке указанных истцом работ и возникновении у ответчиков перед истцом обязанности по их оплате.

        Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2010 года по делу

№ А10-3886/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                     Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                       А.В.Макарцев

                                                                               Н.В.Клочкова