Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А58-6787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-6787/2010

“14” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия), на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010 года по делу №А58-6787/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якутинвестстрой» (ОГРН 1071435008578 ИНН  1435187490) к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Терских В.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Якутинвестстрой», обратился с заявлением о признании незаконным постановления №17-Д от 14.09.2010г. Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении в сфере долевого строительства объектов недвижимости № 17-Д от 14.09.2010 г., вынесенное в г. Якутске, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Якутинвестстрой» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлен факт заключения ООО «Якутинвестстрой» договоров долевого участия в строительстве дома от своего имени. Не представлены административным органом доказательства того, что по заключенным договорам приобретает права и становится обязанным ООО «Якутинвестстрой».

В силу статей 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылка в оспариваемом постановлении на заключение 9 договоров участия в долевом строительстве, без исследования того, у кого возникают права и обязанности по указанным договорам, доказательством вины ООО «Якутинвестстрой» являться не может.

Между тем, Управлением госстройнадзора РС(Я) указанные договора долевого участия, заключенные с гражданами, у ООО «Якутинвесстрой» не истребованы и не исследованы.

Протокол № Д 24-10 о правонарушении в сфере долевого строительства объектов недвижимости от 02.09.2010г.  фактов привлечения ООО «Якутинвестстрой» денежных средств участников долевого участия для строительства 64 квартирного жилого дома с офисами не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «Якутинвестстрой» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33860120.

Из апелляционной жалобы Управления заявителя следует, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не были полностью исследованы представленные Управлением доказательства по делу, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку судом неправильно применены нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», именно по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, Арбитражный суд РС(Я) ошибочно руководствовался статьей 421 Гражданского Кодекса РФ, указав о том, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров и необоснованно разъяснив, что в соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса РФ при неясности условий определяется общий смысл договора и действительная воля сторон с учетом цели договора и согласно части 1 статьи 185 Гражданского Кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие.

Диспозиция указанной статьи предполагает привлечение к административной ответственности не только застройщика, который имеет право на строительство многоквартирных домов, и, следовательно, имеет право привлекать денежные средства физических лиц, но и лиц, которые выступают от имени застройщика, но не обладающими таким статусом, т.к. не имеют разрешение на строительство, не оформили право пользования земельным участком, на котором ведется строительство. Данные лица не обладают правом привлекать денежные средства граждан для целей строительства многоквартирных домов, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Федеральный закон №214-ФЗ не предусматривает возможности передачи застройщиком прав и обязанностей другому юридическому лиц, в том числе права на привлечение денежных средств и не устанавливает понятие «уполномоченное застройщиком лицо» или привлечение денежных средств на основании договора долевого участия «в рамках доверенности».

Более того, отменяя постановление Управления №17-Д от 14.09.2010 года Арбитражный суд РС(Я) фактически изменяет общее положение о застройщике, установленного законодательством об участии в долевом строительстве.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33860120.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Диспозиция ч.1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в привлечении денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Как установил Административный орган и отразил в постановлении по делу об административном правонарушении (т.1, л/д.7) общество, не являясь застройщиком строящегося объекта «64 квартирного жилого дома с офисами на 1 этаже в 142 квартале г. Якутска» заключило на отчетный период (2 квартал 2010г.) 9 договоров долевого участия в долевом строительстве, на общую сумму 24 млн. руб., что установлено было 31.08.2010г..

Вместе с тем из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что общество договоров долевого строительства многоквартирных домов от своего имени не заключало, обязательств по ним на себя принимало. Привлечение денежных средств заявителем материалами дела также не подтверждается.

Согласно материалам дела, ООО «Якутинвестстрой» при заключении договоров долевого участия в строительстве (т.1, л/д.100-115) с гражданами действовало от имени ФГУ «Ленское государственное бассеновое управление водных путей и  судоходства» на основании полномочий вытекающих из нотариально удостоверенной доверенности №14-01/375963 от 26.10.2009 года (т.1,л/д.61) выданной ООО «ВостокСибСтрой», которое в свою очередь действовало на основании нотариально удостоверенной доверенности выданной ФГУ «Ленское государственное бассеновое управление водных путей и  судоходства» (т.1, л/д.60) являющегося застройщиком указанного объекта строительства, в смысле п. ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ч.1).

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1).

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделки (договора долевого участия) заключенные ООО «Якутинвестстрой» на основании указанной доверенности непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого им лица, ФГУ «Ленское государственное бассеновое управление водных путей и  судоходства».

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований утверждать, что заключением указанных договоров ООО «Якутинвестстрой» нарушило ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции также считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для квалификации противоправного деяния по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление фактов привлечения денежных средств гражданина, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Якутинвестстрой» привлекало денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов, а, само по себе подписание договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома и его регистрация, не свидетельствует о факте привлечения денежных средств, без предоставления документов, свидетельствующих об исполнении гражданином обязанностей по перечислению денежных средств по таким заключенным договорам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Административного органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «26» ноября 2010 года по делу №А58-6787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв