Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А78-5935/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А78-5935/2010

15 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Респект ЛТД» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2010 по делу №А78-5935/2010 по иску открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Респект ЛТД» о взыскании 1 782 552, 08  рублей (суд первой инстанции: судья  Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца – Бурдинский А.А., доверенность №25-04/ДВ-1564 от 01.10.2010,

от ответчика – Афанасьева А.В., доверенность от 24.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ОАО «ППГХО», истец, ИНН 7710144747, ОГРН 1027501067747) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Респект ЛТД» (далее – ООО «Респект ЛТД», ответчик, ИНН 7534013496, ОГРН 1027501147068) на основании статей 1102-1103 Гражданского кодекса РФ суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 282 552,08 рублей за период с 26.02.2008 по 01.08.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2010 по делу №А78-5935/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Респект ЛТД» в пользу ОАО «ППГХО» взыскано неосновательное обогащение 1 500 000 рублей, проценты 77 500 рублей за период времени с 01.12.2009 по 01.08.2010., расходы по госпошлине 27 279 рублей 58 копеек и судебные издержки 3 218 рублей 08 копеек, всего 1 607 997 рублей 66 копеек. В остальной сумме иска отказано.

Ответчик ООО «Респект ЛТД», не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, считая решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Считает, что в данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о купле-продаже, указывает на исполнение своих обязательств по передаче покупателю (истцу) товара, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами полагает необоснованным, поскольку денежные средства были потрачены ответчиком в интересах истца на закупку строительных материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ОАО «ППГХО» просит изменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2010 по делу №А78-5935/2010 в части взыскания с ООО «Респект ЛТД» процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив проценты за период с 26.02.2008 (с момента перевода денежных средств) по 09.02.2011 в размере 343 583 рубля 33 копейки. В остальной части принятый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об изменении решения суда в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2008 стороны заключили предварительный договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №2/С/10-05/8797, по условиям которого ООО «Респект ЛТД» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами и материально-техническими средствами ремонтно-строительные работы помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Выставочная, д.20-а, кв.5, согласно дизайн-проекта, в соответствии со сметной документацией, а ОАО «ППГХО» (заказчик) - произвести предоплату в размере 1 500 000 рублей до 22.02.2008 для приобретения подрядчиком строительных материалов (л.д.39).

Платежным поручением №863 от 26.02.2008 истец произвёл предоплату по договору от 19.02.2008 №2/С/10-05/8797, перечислив ответчику сумму в размере 1 500 000 рублей за ремонтно-строительные работы помещения (л.д.40).

Полагая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд за ее взысканием, а также взысканием процентов за пользованием денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву, произвел перерасчет процентов за период с 01.12.2009 по 01.08.2010.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку основной договор подряда заключён не был, встречное удовлетворение стороной, получившей предварительную оплату по договору, не предоставлено, то полученные ответчиком до заключения основного договора подряда денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должен был быть заключен основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Поскольку по данному делу условия предварительного договора подряда от 19.02.2008 не позволяют установить начальный и конечный срок выполнения подрядчиком работ, суд пришёл к правильному выводу о том, что договор в силу указанных норм закона является незаключенным.

Признание договора незаключенным влечет для обеих сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий, в силу чего не принимаются доводы ответчика со ссылкой на условия договора и нормы, регулирующие договорные обязательства по договору купли-продажи.

Статья 1103 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве с другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что истец в 2008 году произвел финансирование ответчика для проведения ремонтно-строительных работ, перечислив ему денежные средства в качестве предварительной оплаты в сумме 1 500 000 рублей.

Поскольку основной договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ сторонами заключен не был, сметная документация не согласовывалась, а ремонтно-отделочные работы в помещении истца  ответчиком  не производились, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что отношения сторон регулируются договором купли-продажи, являлись предметом судебного разбирательства и были обоснованно отклонены.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В письме от 12.03.2010  истец сообщил ответчику о готовности принять строительные материалы, которые должны быть надлежащего качества, с неистекшим сроком годности.

В последующем письме от 31.05.2010 истец предложил ответчику в срок до 01.07.2010 передать строительные материалы согласно представленному перечню на сумму 1 487 628 рублей с не истекшим сроком хранения.

В ответах от 12.05.2010 и от 25.06.2010 ответчик сообщил истцу, что его требования о передаче товара с не истекшими сроком годности являются необоснованными.

В данном случае сметная документация на проведение ремонтных работ в помещении, количество и наименование товара сторонами согласованы не были.  Ответчик предлагал истцу купить строительные материалы по счету-фактуре №1201 от 19.11.2008, однако фактически строительные материалы истцом у продавца получены не были, часть из них в настоящее время имеет просроченный срок годности. При таких обстоятельствах судом обоснованно признано, что сделка купли - продажи строительных материалов между сторонами не состоялась.

Приобретение ответчиком строительных материалов при отсутствии сметной документации и договора с заказчиком на проведение ремонтных работ не является действием без поручения в целях исполнения его обязательства (действия в чужом интересе), регулируемые нормами главы 50 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы 1 500 000 рублей обоснованно удовлетворено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 13.11.2009 истец предъявил ответчику претензию о возврате полученной предварительной оплаты в сумме 1 500 000 рублей в срок до 01.12.2009, именно с этого момента ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств после получения претензии о возврате денежных средств, поэтому арбитражный суд в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 500 000 рублей обоснованно начислил проценты  с применением ставки 7,75% годовых за период с 01.12.2009  по 01.08.2010 в размере 77 500 рублей, в остальной части  исковых требований отказал.

Доводы истца, изложенные в отзыве в апелляционной жалобе, о взыскании процентов за период по 09.02.2011, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение размера исковых требований принадлежит истцу, при этом изменение размера исковых требований допускается только до принятия решения судом первой инстанции. В арбитражном суде апелляционной инстанции данное правило в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ином толковании условий предварительного договора, не соответствующем буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений, а также ином толковании статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате госпошлины в 2 000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2010 года по делу №А78-5935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А.Куклин