Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А19-3265/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело № А19-3265/2010

15 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 09 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по делу № А10-3265/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Рупакова Е. В.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

ФНС России 01.02.2010 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Сибиряк» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2010 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Сибиряк» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Сибиряк» утвержден арбитражный управляющий Яроцкий Э.Б.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 производство по делу № А19-3265/2010 по заявлению ФНС России о признании ООО «Сибиряк» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Арбитражный управляющий Яроцкий Э.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибиряк», в размере 150 000 рублей – вознаграждение временного управляющего за период с  27.05.2010 по 26.10.2010.

18.11.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Яроцкий Э. Б. уточнил заявленное ходатайство, просил взыскать вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 90 000 рублей. Уточнение судом принято, ходатайство рассмотрено в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2010 ходатайство арбитражного управляющего Яроцкого Э.Б. удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 90 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган, обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на то, что оспариваемое определение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, а так же по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение процессуального права, которое выразилось в том, что ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу поступило в канцелярию суда 26.07.2010, которое должно быть рассмотрено судом не позднее чем через месяц с даты получения, т. е. 26.08.2010 г., однако судом рассмотрение ходатайства назначено к рассмотрению 26.10.2010 г. В тот же день на основании ходатайства уполномоченного органа производство по делу  о банкротстве ООО «Сибиряк» прекращено. Так же уполномоченным органом указано на бездействие временного управляющего, которое привело к увеличению расходов по делу о банкротстве. Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что судом отклонен довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Яроцкий Э. Б. не принял мер по выявлению имущества должника.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Арбитражный управляющий Яроцкий Э. Б. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2010 временным управляющим ООО «Сибиряк» утвержден Яроцкий Э.Б. с утверждением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей, за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 производство по делу № А19-3265/2010 по заявлению ФНС России о признании ООО «Сибиряк» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Удовлетворяя заявленное требование в уточненной редакции Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что на стадии проведения в отношении должника – ООО «Сибиряк» процедуры наблюдения арбитражным судом установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 о прекращении производства по делу № А19-3265/2010.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным требование арбитражного управляющего Яроцкого Э.Б. о возложении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибиряк», на заявителя по делу – ФНС России. Вознаграждение управляющему не выплачивалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий Яроцкий Э. Б. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением обязанностей или ненадлежащим их исполнением.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не принимал мер по выявлению имущества исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Заявитель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, и не подтвердил, каким нормам материального либо процессуального права не соответствует обжалуемый судебный акт.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы уполномоченного органа относительно нарушения судом процессуального срока при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения временному управляющему не являлись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по делу № А10-3265/2010 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                Л.В. Оширова

Судьи                                                                                              М. А. Клепикова

О.А. Куклин