Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А78-4674/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А78-4674/2010

15 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2010 года по делу №А78-4674/2010  по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к Государственному учреждению Квартирно-эксплуатационной части района «Степь» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской федерации о взыскании 4 817 805,91 рублей, третьи лица – Администрация сельского поселения «Степнинское», Администрация сельского поселения «Хила», Администрация сельского поселения «Цугол», Администрация сельского поселения «Нуринское» (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.)

с участием в судебном заседании:

от истца – Кармадонова С.А., представителя по доверенности от 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (ОАО «ЧЭСК», истец)  обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к   Государственному учреждению Квартирно-эксплуатационная части района Степь МО РФ (КЭЧ района Степь, ответчик, ОГРН 1027500683781) о взыскании 4 817 805,91 рублей убытков (с учётом произведённого зачёта встречных исковых требований в сумме 182 308,62 рублей), образовавшихся в результате неоплаты фактических потерь передаваемой по его сетям электроэнергии за период август - декабрь 2009 года. Истец просил взыскать указанную сумму долга с Министерства обороны РФ (Минобороны, ответчик), как собственника имущества, несущего в силу статьи 120 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Определением суда от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации сельских поселений «Степнинское», «Хила», «Цугол», «Нуринское».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с Государственного учреждения Квартирно-эксплуатационная часть района Степь МО РФ, а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ в пользу открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» взыскан основной долг в размере 2 671 333 рубля 29 копеек. В остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета РФ госпошлину: с ОАО «ЧЭСК» -  в сумме 18 954 рубля  62 копейки, с Государственного учреждения Квартирно-эксплуатационная часть района Степь МО РФ - в сумме 26 134 рубля 41 копейка.

ОАО «ЧЭСК» обжаловало решение в апелляционном порядке, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Истец полагает, что ответчик обязан компенсировать стоимость фактических потерь электрической энергии, поскольку является сетевой организацией, фактически владея на праве оперативного управления объектами электросетевого хозяйства, в том числе в сельских поселениях Степнинское, Цугол, Нуринск, Арын-Булак, что подтверждается схемами энергоснабжения, составленными совместно представителями истца, глав указанных муниципальных образований, ГУ Ростехнадзор, выпиской из реестра федерального имущества. Отсутствие документов по фактической передаче спорных сетей КЭЧ и государственной регистрации права оперативного управления на данное имущество не опровергает факта владения ответчиком спорными сетями в указанных сельских поселениях.

Кроме того, истец возражает против расчёта стоимости потерь электроэнергии, представленного ответчиком, принятого к сведению арбитражным судом, поскольку в данном расчёте из объема электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика, исключен не только объём, потребленный физическими и юридическими лицами, но и объем, потребленный ТН и КТПН, с которыми у истца нет договорных отношений. Представленный расчёт, по мнению истца, не соответствует требованиям пунктов 50, 121, 151, 156 Постановления Правительства РФ №530 от 31.08.2006.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчики и третьи лица своих представителей в суд не направили.  При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом иска ОАО «ЧЭСК» явилось взыскание с ГУ КЭЧ района Степь МО РФ 4 817 805,91 рублей стоимости потерь электрической энергии, возникших, по мнению истца, в электросетях ответчика за период времени август-декабрь 2009 года.

Ответчик ГУ «КЭЧ района Степь МО РФ в отзыве иск признал в части 2 671 333, 29 рублей, сославшись на то, что электрические сети на территориях сельских поселений «Степнинское», «Хила», Цугол», «Нуринское» у него на учете и балансе не состоят, поэтому электрические потери в этих сетях он оплачивать не обязан.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается сторонами, истец является  энергоснабжающей организацией и поставляет электрическую энергию своим абонентам по сетям, находящимся в ведении ответчика.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать её. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В период август-декабрь 2009 договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком отсутствовал.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением от 27.12.2004 №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила №861) и Постановлением от 31.08.2006 №530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила №530), регулирующие порядок расчётов за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в редакции, действовавшей в спорный период), фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Отсутствие договорных отношений не освобождает Абонента от обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникающих при ее передаче.

Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию (пункт 37 Правил).

Из содержания пункта 2 Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В пункте 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, предусмотрено, что точкой поставки на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В указанной связи подлежат установлению факт принадлежности ответчику электрических сетей, указанных истцом при расчете объемов и стоимости потерь электроэнергии.

Истец в своих расчётах и в судебном заседании делал ссылку на то, что ответчику принадлежат электрические сети сельских поселений «Степнинское», «Хила», «Цугол», «Нуринское», в связи с чем объем и стоимость потерь электроэнергии за указанный истцом период рассчитаны им с учетом этого обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик КЭЧ района Степь, частично признавая иск, оспаривает нахождение в его оперативном управлении электрических сетей в поселениях Степь, Цугол, Нуринск, Хила (Ара Булак) и считает необоснованным включение в расчёт фактических потерь электрической энергии, произведенный истцом, размер потерь электрической энергии в сетях, расположенных в указанных поселениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил, что из представленной истцом выписки из реестра федерального имущества ТУ ФАУФИ от 29.07.2007 №05-4691 не следует, что указанные в ней, как принадлежащие КЭЧ района Степь на праве оперативного управления сети в поселениях Степь, Цугол, Нуринск, Хила (Ара Булак) соответствуют месту нахождения и протяженности сетей, учтенных истцом в его расчётах потерь. Схемы объектов электросетевого хозяйства сельских поселений «Хила», «Степнинское», «Цугол», «Нуринское», представленные истцом, не согласованы с ответчиком и не содержат сведений, которые подтверждали бы принадлежность этих сетей ответчику.

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24.06.10 по делу №2-233/10 установлено, что на территории сельского поселения «Степнинское» имеется бесхозяйный электросетевой комплекс, в связи с чем на его Администрацию судом возложена обязанность по дальнейшему оформлению права муниципальной собственности на этот комплекс.

В связи с изложенным арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к возложению на ответчика ГУ КЭЧ района Степь обязанности по возмещению истцу стоимости потерь электроэнергии в сетях указанных сельских поселений (третьих лиц) за недоказанностью истцом принадлежности спорных электрических сетей ответчику, удовлетворил иск в признанной ответчиком ГУ КЭЧ района Степь МО РФ сумме.

Ссылки истца на схемы расположения и их протяжённость обоснованно были отклонены арбитражным судом, поскольку данные схемы не были согласованы с ответчиком и не содержат сведений об объектах энергоснабжения и протяженности сетей между каждым объектом. Наличие в спорных сельских поселениях иных электрических сетей, кроме указанных ответчиком, не подтверждает принадлежность иных сетей ответчику.

Довод истца о том, что расчёт ответчика противоречит требованиям пункта 50 Правил №861, пунктов 121, 151, 156 Правил №530, правомерно не принят судом во внимание, и не принимается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Истец, возражая против расчёта стоимости потерь, составленного ответчиком, указал, что в данном расчете из объема электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика, исключён не только объём потребленный физическими и юридическими лицами, но и объём, потребленный ТП и КТПН, с которыми у истца нет договорных отношений. Однако доказательств принадлежности ответчику указанных ТП и КТПН истцом представлено не было.

При данных обстоятельствах апелляционный