Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А19-18625/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А19-18625/2010

«16» февраля 2011 года           

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика ФКП «Росгосцирк»  на решение   Арбитражного суда Иркутской области  от 18 ноября 2010 года по делу № А19-18625/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о взыскании 967 407 рублей 38 копеек (суд первой инстанции: Апанасик С.В.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО «СМУ»  (ОГРН 1053811152361, ИНН 3811094968):  не явился;

от ответчика ФКП «Росгосцирк»  (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003): не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (далее – ФКП «Росгосцирк», ответчик) о взыскании 967 407, 38 рублей, в том числе: 420 000 рублей - основной долг по договору № 45/09-2009 от 02.11.2009г. на выполнение подрядных работ, 547 407,38 рублей - неустойки, начисленной за период с 24.11.2009 по 20.09.2010.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 18 ноября 2010 года иск удовлетворен частично с ФКП «Росгосцирк» в пользу ООО «СМУ» взыскано 520 000 рублей, из них: 420 000 рублей – основной долг, 100 000 рублей – неустойка. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ФКП «Росгосцирк» в пользу истца  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 400 рублей, и из федерального бюджета Российской Федерации истцу  возвращена  государственная пошлина в размере 8 948, 15 рублей.

Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга послужило признание иска ответчиком и принятие его судом. Основанием для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки послужил вывод суда о  явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств. Суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ФКП «Росгосцирк», не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта  в части взыскания неустойки  как принятого  с нарушением норм материального права, просит  принять в обжалуемой части  новый судебный акта и  снизить  размер неустойки. Ответчик считает, что имеются  основания для снижения неустойки в большем размере, с учетом   чрезмерного размера договорной неустойки  по сравнению со ставкой рефинансирования, которая в спорный период составляла 9% годовых,  частичной оплатой задолженности и  отсутствии доказательств наступления  у истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Стороны о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела  и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2009 года  истец ООО  «Строительно-монтажное управление» (подрядчик)   и ответчик ФКП «Росгосцирк» (заказчик)  заключили договор № 45/09-2009 на выполнение подрядных работ,  по условиям которого истец обязался  выполнить   комплекс работ: замену теплотрассы от здания по ул. Желябова, 8а до здания по ул. Пролетарская, 13, согласно утвержденной сметы. Начать работы  не позднее, чем 02.11.2009 и окончить их не позднее 02.12.2009 Стоимость работ  согласована  в размере  940 861, 39 рублей (пункты 1.1, 2.1, 4.1).

Договором предусмотрена  предоплата денежных средств в размере 70 %,  а  30 %  ответчик  обязался оплатить в течение 5 рабочих дней после подписания приемо-сдаточных документов  (пункт 3.2).

Истец свои обязательства по договору  выполнил и сдал результат работ ответчику  по акту    о    приемке    выполненных    работ     (формы    № КС-2)    от 16.11.2009 на сумму 940 861,39 рублей. Работы приняты ответчиком без  замечаний по объему, качеству и цене. Стоимость  работ в сумме 940 861,39 рублей подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) от 16.11.2009 № 1.

Платежными поручениями: № 29 от 05.02.2010, № 75 от 02.04.2010,  № 179 от 17.08.2010, -  ответчик  перечислил  истцу оплату по договору  в размере 520 861,39 рублей.

Неполучение от ФКП «Росгосцирк» полной оплаты  в установленный  договором    срок  явилось основанием  для обращения ООО «СМУ»  в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд приходит к выводу, что  сложившиеся между сторонами правоотношения  являются отношениями по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  В договоре  № 45/09-2009 от 02 ноября 2009 года стороны согласовали существенные условия договора  подряда, предусмотренные  статьями 702, 708, 740 ГКРФ, в связи с чем  указанный договор является заключенным.

Ответчик  иск в части взыскания основного долга  в  размере 420 000 рублей признал, суд принял признание истцом иска, и решение суда в указанной части не оспаривает.

 В договоре  № 45/09-2009 от 02 ноября 2009 года стороны предусмотрели ответственность за  задержку ответчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей  в виде штрафа в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, делая вывод о явной несоразмерности требования истца о взыскании неустойки  в сумме 547 407,38руб. последствиям нарушения обязательства, в  полной мере оценил все указанные обстоятельства (значительное превышение размера неустойки, предусмотренной договором,  ставки рефинансирования Центробанка РФ,   длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате,  отсутствие доказательств наступления  для истца негативных последствий)  и  с учетом  компенсационной природы неустойки, правомерно снизил её  до 100 000 рублей.   Апелляционный суд  соглашается с выводом  суда первой инстанции в указанной части, и не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, при разрешении вопросов о распределении судебных расходов, судом были нарушены  положения части 1  статьи 110 АПК РФ  и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено,  что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Аналогичная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.01.2010 N 11048/09.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона  необоснованно уменьшил сумму расходов истца по государственной пошлине, подлежащей отнесению на ответчика до  13 400 рублей, тогда как госпошлина при обращении с иском в суд  была уплачена им с учетом цены иска  в размере  22 348,15 руб.,  а также  при отсутствии на то  установленных налоговым законодательством оснований   возвратил  истцу  из федерального бюджета    госпошлину в сумме 8 948 рублей 15 копеек.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 ноября 2010 года в части взыскания с ответчика  в пользу истца  судебных расходов по уплате госпошлины   подлежит изменению, а в части  возврата   истцу из федерального бюджета госпошлины – отмене.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по делу № А19-18625/2010  в части возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 8 948 рублей 15 копеек отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 ноября 2010 года по делу № А19-18625/2010  в части взыскания расходов  по уплате государственной пошлины изменить. Взыскать с федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 348 рублей  15 копеек.

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 ноября 2010 года по делу № А19-18625/2010  в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          Е.Н.Скажутина

                                                                                                          А.В.Макарцев