Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А58-7197/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А58-7197/2010

«16» февраля 2011 года           

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика ООО  «Кристалл-99» на решение   Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2010 года по делу № А58-7197/2010 по иску Акционерного банка «Сир» (открытого акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» о взыскании 1 845 667 рублей 23 копеек (суд первой инстанции: Семенова У.Н.);

при участии в судебном заседании;

от истца  АБ «Сир» (ОАО) (ОГРН 1021400000038, ИНН 1435030901):  не явился, извещен;

от ответчика ООО  «Кристалл-99»  (ОГРН 1021401053596, ИНН 1435105674): не явился, извещен;

установил:

Акционерный банк «Сир» (открытое акционерное общество) (далее – истец, АБ «Сир» (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» (далее – ответчик, ООО «Кристалл-99»)  о взыскании 1 845 667 рублей  23 копеек  задолженности по кредитному договору № 2007-122(а) от 01 августа 2007 года, в том числе: основного долга в сумме  1 598 887 рублей 88 копеек, процентов за пользование кредитом за периоды с 01.08.2010г. по 31.08.2010г., с 01.09.2010г. по 30.09.2010г., с 01.08.2010 г. по 31.10.2010 г.  в сумме 72 541 рубль  32 копейки,  неустойку за нарушение сроков  внесения  процентов за пользование кредитом   за период  с 01.11.2009г. по 08.07.2010г. в сумме 174 238 рублей  03 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2010 года  иск удовлетворены частично, с ООО «Кристалл-99» в пользу  АБ «Сир» (ОАО) взыскано  1 746 275руб. 73коп., в том числе: основной долг -  1 599 128руб. 94коп., проценты   в сумме 72 552руб. 26коп., неустойка   в сумме  80 74 594руб.   53коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 762руб. 68коп.  В остальной части в удовлетворении иска  отказано.

Как следует из судебного акта, суд признал доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом,   но при этом несоразмерность заявленной  неустойки  последствиям нарушения обязательства.  Суд руководствовался статьями 12, 168, 319, 329, 330, 333,  819  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998.  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

ООО «Кристалл-99», не согласившись с решением суда, подало на него  апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с несоразмерностью   взысканной судом неустойки, просит  возвратить  дело на новое рассмотрение. Ответчик  указывает, что причиной несвоевременного возврата кредита явились объективные факторы – падение спроса на продукцию Общества (бриллианты) в результате   финансового кризиса, полагает, что суд не учел размер процентов, уплачиваемых   по договору  за пользование кредитом. 

Стороны о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не направил, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не высказал.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения  суда в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела  и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2007 года  истец  АБ «Сир» (ОАО) (Банк) и  ответчик ООО «Кристалл-99» (заемщик)   заключили кредитный договор № 2007-122(а), по условиям которого  истец обязался  предоставить ответчику  денежные средства (кредит) в сумме 12 000 000 рублей в течение 5 дней со дня подписания  договора, а ответчик  обязался возвратить полученную сумму до 31 августа 2010г. и уплачивать на нее проценты в размере 18 процентов годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.4  договора).

   Пунктом 6.1 договора стороны  установили ответственность ответчика  за неуплату  процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки  в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченных процентов с первого числа соответствующего месяца.

01 августа 2007 года истец выдал  ответчику кредит в сумме  12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 614 от 01.08.2007 и выпиской по лицевому счету за 01.08.2007г.

В погашение основного долга ответчик перечислил истцу платежными поручениями:  № 317 от 09.07.2010 г. -  3 000 000руб.,  № 340 от 28.07.2010 г. – 9000000руб..  Распоряжениями  от 09.07.2010г.  и от 28.07.2010г.  из указанных денежных средств истец направил 10 401 112руб. 12коп. на погашение кредита,  1 598 321руб.29коп.  на погашение процентов за пользование кредитом  и 566руб. 59 коп.  на оплату  неустойки  за нарушение срока уплаты процентов.

Кроме того, на оплату процентов за пользование кредитом ответчик перечислил истцу  4 858 521 руб.  платежными  поручениями: №  285   от  31.08.2007, №   322   от   27.09.2007,  № 362  от   30.10.2007,  №   406  от 30.11.2007,  № 461 от 25.12.2007, № 32 от 29.01.2008, № 86 от 29.02.2008, № 110 от 19.03.2008, № 185 от 29.04.2008, № 232 от 26.05.2008, № 282 от 24.06.2008, № 356 от   25.07.2008, №  365 от 30.07.2007, № 422 от 28.08.2008, № 501 от 29.09.2008, № 594 от 30.10.2008, № 634 от 28.11.2008, № 744 от 31.12.2008, № 30 от 30.01.2009, № 56 от  27.02.2009, №  93   от 30.03.2009, № 177 от 30.04.2007, № 217 от 27.05.2009, № 258 от 29.06.2009, № 333 от 31.07.2009, № 386 от 28.08.2009, № 445 от 30.09.2009,  № 497 от 30.10.2009, №  317 от 09.07.2010,  № 340 от 28.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2010 года по делу № А58-79/10  АБ «СИР» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного       управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе осуществления конкурсного производства установлено наличие задолженности ООО «Кристалл-99» перед АБ «СИР» (ОАО)  по кредитному договору № 2007-122(а) от 01 августа 2007 года в сумме 1 845 667руб. 23коп. Требование от 07.10.2010г. № 01-01/1488 о  погашении  задолженности в течение 5 календарных дней с момента  его получения ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения  АБ «СИР» (ОАО) в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал  кредитный договор № 2007-122(а) от 01 августа 2007 года заключенным,   а сложившиеся между сторонами  правоотношения  - отношениями по кредитному договору, которые регулируются нормами   главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Апелляционный суд находит правомерным  вывод суда первой инстанции о ничтожности  установленной  пунктом 4.4  кредитного договора   очередности погашения  неустойки, процентов и основного долга, и перераспределении уплаченных ответчиком Банку  платежными поручениями № 317 от 09.07.2010 г. и   № 340 от 28.07.2010 г.  сумм.

Указанные выводы  соответствуют положениям статьи 319 ГК РФ,  которой установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. А также правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».  Доводов о несогласии с решением  суда в части взыскания задолженности по кредиту и  процентов за пользование кредитом апелляционная жалобы не содержит.

Вместе с тем, при взыскании с ООО «Кристалл-99» неустойки суд первой инстанции нарушил нормы статьи 168 АПК РФ,   вышел за пределы заявленных требований, что привело к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 Истец заявил требование о взыскании неустойки    за просрочку уплаты процентов  за пользование кредитом  за период  с 01.11.2009г. по 08.07.2010г. в сумме 174 238 рублей  03 копейки, судом взыскано  в пользу АБ «Сир» (ОАО) 80 074 594руб. 53коп., что превышает  размер заявленных  исковых требований.

 Кроме того,  апелляционный суд находит несоразмерным  последствиям нарушения обязательства размер неустойки, заявленной истцом по настоящему иску.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом  компенсационной природы неустойки,  её  высокого размера, не представления истцом  доказательств наступления негативных последствий  от ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору,  незначительных  периодов  просрочки  в уплате процентов  апелляционный суд  приходит к выводу  о необходимости её снижения до 74 238 рублей 23 копеек в связи с явной несоразмерностью    последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что  при оценке соразмерности штрафных санкций следует учитывать  объективные причины – финансовый кризис, который повлек падении спроса на производимую ответчиком  продукцию, апелляционный суд отклоняет в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.   Из отчета о прибылях и убытках за 2009 год  следует, что Общество  получило от своей деятельности в 2009 году  прибыль.

С учетом изложенного,  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  17 ноября 2010 года  в части взыскании неустойки подлежит изменению.

На основании статьи 110 АПК РФ с АБ «Сир» (ОАО) в пользу ООО «Кристалл-99» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 120 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  17 ноября 2010 года по делу № А58-7197/2010   в части взыскания неустойки изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» в пользу Акционерного банка «СИР» (открытого акционерного общества) неустойку за период с 01.11.2009 г. по 08.07.2010 г. в размере 74 238 рублей 23 копейки.

Взыскать с Акционерного банка «СИР» (открытого акционерного общества) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в размере 120 рублей.

В остальной части  Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  17 ноября 2010 года по делу № А58-7197/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          Е.Н.Скажутина

                                                                                                         А.В.Макарцев