Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А10-4469/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-4469/2010

“17” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карнапольцева Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2010 года по делу № А10-4469/2010, по заявлению Карнапольцева Владимира Григорьевича (ОГРН 306030924700042 ИНН 030953203616) к Кабанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными и отмене акта передачи арестованного имущества на реализацию (без даты), постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 2010 года, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Дымбрыловой Ю.Х., представителя по доверенности от 09.02.2011;

от заинтересованного лица: не было;

от взыскателей:

Государственного Управления Пенсионного фонда в Кабанском районе Республики Бурятия: не было;

Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Бурятия: не было;

от третьего лица, Нагаслаева М.В.: не было;

и установил:

Заявитель, Карнапольцев Владимир Григорьевич, обратился с заявлением к Кабанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными и отмене акта передачи арестованного имущества на реализацию (без даты), постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 13.09.2010 года.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2010 заявителю отказано в признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 13.09.2010 года.

В части признания незаконным и отмене акта передачи арестованного имущества на реализацию (без даты) прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Акт передачи арестованного имущества регламентирует отношения судебного пристава-исполнителя и специализированной организации по вопросам организации продажи арестованного имущества и не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в арбитражном суде.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Заявитель не привел ссылки на нормы права, предусматривающие участие понятых, должника при составлении акта приема-передачи арестованного имущества.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2010 г. вынесено незаконно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Реализация имущества должника - ленточной пилорамы была направлена на принудительное исполнение - взыскание суммы задолженности в размере 3 358,95 рублей по исполнительному производству № 81/10/174/8/2008 от 15.01.2008г.

26.10.2010 г. заявитель Карнапольцев В.Г. предупредил по телефону судебного пристава-исполнителя Федорова И.С. об оплате указанной суммы утром 27.10.2010 г. Денежные средства поступили на счет в 08 ч. 51 мин. 27.10.2010 г.

Судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что заявитель предъявил ему документ о полной оплате суммы задолженности по исполнительному производству № 81/10/174/8/2008 от 15.01.2008 г., в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и направлена заявка на реализацию арестованного имущества, вечером того же дня - 27.10.2010 г. произвел изъятие арестованного имущества, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №33882009, 33882061.

Представитель Государственного Управления Пенсионного фонда в Кабанском районе Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33882030.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33882054.

Представитель Нагаслаева Максима Владимировича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33882023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции,  для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая требования заявителя о признании незаконным и отмене акта передачи арестованного имущества на реализацию (без даты) (т. 1, л/д.71), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил в данной части производство по делу, поскольку данный документ не относится к ненормативным правовым актам, поскольку регламентирует отношения судебного пристава-исполнителя и специализированной организации по вопросам организации продажи арестованного имущества и принимается во исполнение соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в указанной части в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю надлежит отказать.

Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 13.09.2010 (т.1, л/д.72), принятому по исполнительному производству №81/10/174/8/2008, судебный пристав-исполнитель постановил передать арестованное имущество на комиссионных началах уполномоченной организации.

Согласно ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в котором должны быть указаны сведения, поименованные в ч. 2 настоящей статьи закона.

Оценивая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 14 названного закона.

Согласно ст. 14 названного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 названого закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения является (ч. 3) в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 названого закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Согласно ст. 87 названного закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 13.09.2010 года, действовал в полной мере в соответствии с названными нормами права.

Из указанного следует, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и полностью соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве".

Ссылка в апелляционной жалобы на то обстоятельство, что предприниматель 27.10.2010 года частично уплатил сумму задолженности по исполнительному производству, не принимается судом апелляционной, как не имеющая отношения к делу, поскольку данное обстоятельство ни коим образом не влияет на законность постановления от 13.09.2010.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению №013 от 13.01.2011 в соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «13» декабря 2010 года по делу №А10-4469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Карнапольцеву Владимиру Григорьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв