Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А19-13531/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-13531/2010

17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2010 года по делу №А19-13531/2010 по иску Немчиновой Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Эрлиху Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», с привлечением к участию в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Байкал» о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

у с т а н о в и л:

Немчинова Ольга Михайловна (далее – истец), будучи участником общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Байкал», обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Эрлиху Александру Владимировичу (ОГРН 307381129500023, ИНН 381113765315; далее – ИП Эрлих А.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 1073811008688, ИНН 3811115960; далее – ООО «Мегастрой», ответчик) с  исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.09.2008 к договору поставки №0017 от 01.09.2008, заключенного между ИП Эрлих А.В., ООО «Мегастрой» и ООО «СК «Байкал».

Определением арбитражного суда от 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Байкал» (ОГРН 1063810006809, ИНН 3810040889; далее – ООО «СК «Байкал», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2010 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ИП Эрлих А.В. и ООО «Мегастрой» в пользу Немчиновой О.М. по 2 000 руб. возмещения расходов государственную пошлину и по 15 000 руб. возмещения расходов на экспертизу.

С апелляционной жалобой обратился ИП Эрлих А.В., который просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при нарушении и неправильном применении норм материального права (положений Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и ненадлежащей оценке доказательств в деле.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что установленная по результатам проведенной ООО «Аудитор» экспертизы стоимость основных средств ООО «СК «Байкал» не отражает их реальную рыночную стоимость. Указал, что использование балансовой стоимости земельного участка при определении стоимости имущества ООО «СК «Байкал»,  повлечет нарушение прав ответчиков, поскольку в заключенном договоре купли-продажи земельного участка имеется заинтересованность сторон договора. По его мнению, при определении стоимости земельного участка, принадлежащего ООО «СК «Байкал», учтенного для определения стоимости имущества этого общества, необходимо определить его рыночную стоимость, а не балансовую.

Кроме того, заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Эрлих А.В. о проведении оценочной экспертизы имущества истца и указал на отсутствие в деле доказательств того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца. Полагал, что истец не мог не знать о договоре поручительства с момента его заключения, поэтому обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Истец в отзыве относительно жалобы возражал, указал, что апелляционные доводы ответчика были приведены суду первой инстанции, которым рассмотрены. Просил решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе. Истец не явился в суд. Другие участвующие в деле лица своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец, ИП Эрлих А.В. и третье лицо письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Эрлих А.В. (поставщиком)  и ООО «Мегастрой» (покупателем)  заключен договор поставки бетона от 01.09.2008 №0017 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора, в ассортименте, количестве и по качеству, определенную в заявках и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В договоре стороны предусмотрели, что цена продукции определяется по ценам, указанным в приложении №1 к договору. Согласно пункту 2.4 договора, спецификация на продукцию составляется на месяц.

В дополнительном соглашении от 01.09.2008 к договору поставки стороны предусмотрели, что покупатель имеет право воспользоваться товарным кредитом в сумме 3 300 000 руб. на срок с 10.09.2008 по 10.10.2008 (пункт 2.4.1 соглашения).

По данным спецификации №1 от 15.09.2008 к договору поставки стороны согласовали на октябрь 2008 года поставку продукции общей стоимостью 3 690 680 руб. Согласно товарным накладным №441 от 18.10.2008, №342 от 02.10.2008,  №322 от 03.10.2008 ИП Эрлих А.В. поставил ООО «Мегастрой» продукцию  на общую сумму  3 705 680 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, ИП Эрлих А.В. (кредитор), ООО «СК «Байкал» (поручитель) и ООО «Мегастрой» (должник) заключили договор поручительства от 01.09.2008 (далее – договор поручительства, спорный договор). По условиям договора, поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки в течение всего срока действия договора поставки, то есть до 31.12.2010. Ответственность поручителя определена в размере фактически переданной кредитором должнику продукции и предоставленных услуг, договорной и законной  неустойки, убытков кредитора, связанных с нарушением условий договора поставки (пункт 2.3 договора).

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, подготовленному ООО Фирма «Аудит-Дело» по назначению суда первой инстанции, стоимость имущества ООО «СК «Байкал» в соответствии с данными бухгалтерской отчетности на последний отчетный период, предшествовавший дате заключения договора поручительства, составила 9 087 641,30 руб. Договор поручительства для ООО «СК «Байкал» является крупной сделкой, совершенной в отсутствие согласия единственного участника общества Немчиновой О.М.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, пункта 1 статьи 50, статей 166, 168, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199, статей 361, 363, пункта 1 статьи 367, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 819, статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом суд исходил из следующего.

Дополнительное соглашение от 01.09.2008 к договору поставки в части предоставления товарного кредита в виде денежных средств является незаключенным, по причине несогласования предмета. Договор поручительства не относится к сделкам, совершаемым ООО «СК «Байкал» в процессе обычной хозяйственной деятельности. В связи с тем, что по спорному договору ООО «СК «Байкал» обязалось уплатить ИП Эрлих А.В. за ООО «Мегастрой» долг, размер которого составил 3 705 680 руб. или 40,78% стоимости активов ООО «СК «Байкал», требовалось согласие участникам участника Немчиновой О.М. Поскольку такое согласие не было получено, спорный договор является недействительной сделкой, нарушающей права участника на управление обществом интересов, связанных с хозяйственной деятельностью общества, в том числе получение прибыли и недопущение банкротства общества. Истец обратился в суд с иском в пределах годичного срока исковой давности, так как о спорной сделке должен был узнать, приступив 26.01.2010 к работе главного бухгалтера ООО «СК «Байкал», по выходу из отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Ответчики не подтвердили того, что истец узнала о спорной сделке ранее указанной даты.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (в редакции закона, действовавшей на период совершения оспариваемой сделки) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Ответчик не оспаривал того, что не было получено согласие участника ООО «СК «Байкал» Немчиновой О.М. на совершение спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем выводом, что спорный договор является крупной сделкой потому, что на последний отчетный период, предшествовавший дате заключения договора имущество ООО «СК «Байкал» оценено в сумме 9 087 641,30 руб. Это обстоятельство надлежащим образом доказано. Заключение эксперта об оценке имущества ООО «СК «Байкал» составлено по фактическим данным, содержащимся в документах в деле, обоснованно. Оснований сомневаться в достоверности этого заключения не имелось, так же как не было оснований для проведения другого экспертного исследования.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о заключении спорного договора с нарушением пункта 3 статьи 46 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, в связи с чем договор является недействительным.

Поскольку названной законодательной нормой предусмотрено оспаривание указанной сделки, она правильно признана судом оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражным судом были исследованы обстоятельства относительно того, когда Немчиновой О.М. стало известно о совершении спорной сделки. Наличие между истцом и директором ООО «СК «Байкал» близких отношений не является основанием, достаточным для вывода, о том, что истец узнал о спорной сделки с момента ее заключения.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате   надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы не приняты, поскольку были проверены судом первой инстанции и не содержат фактов, которые могли повлиять на правильное решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2010 года по делу №А19-13531/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина