Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А19-14858/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-14858/2010

18 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на определение об оставлении заявления без рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области 11 октября 2010 года по делу №А19-14858/2010 по заявлению федерального унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России» заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 3808214087 ОГРН 1103850013772) об устранении факта владения и пользования имуществом (суд первой инстанции: Г.Н.Грибещенко),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610 ОГРН 1037724007276) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении факта владения и пользования нежилым зданием площадью 97 кв.м, в том числе № 1 – подсобное площадью 12,3 кв.м, № 2 – основной 13,6 кв.м, № 3 – основное 8 кв.м, № 4 – основной 16 кв.м, № 5 – основное 16,2 кв.м., № 6 – основное 8 кв.м, № 7 – подсобное 12,4 кв.м, № 8 – подсобное 10,5 кв.м; сооружением овощехранилище площадью 380,3 кв.м, сооружением КТП 10/0,4 кВ площадью 2,7 кв.м, расположенными по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 15 км восточнее д.Усть-Куда.

Определением от 11 октября 2010 года суд заявление федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» оставил без рассмотрения. Возвратил федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в общем размере 6 000 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11 октября 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу: установить факт владения и пользования федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» спорным имуществом. Обосновывая  свою позицию, ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального законодательства, согласно которым только заявителю принадлежит право изменения предмета или основания заявленного требования, что повлекло выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела и применение норм материального права, не подлежащих применению. Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из документов и установил суд, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования нежилым зданием площадью 97 кв.м, в том числе № 1 – подсобное площадью 12,3 кв.м, № 2 – основной 13,6 кв.м, № 3 – основное 8 кв.м, № 4 – основной 16 кв.м, № 5 – основное 16,2 кв.м., № 6 – основное 8 кв.м, № 7 – подсобное 12,4 кв.м, № 8 – подсобное 10,5 кв.м; сооружением овощехранилище площадью 380,3 кв.м, сооружением КТП 10/0,4 кВ площадью 2,7 кв.м, расположенными по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 15 км восточнее д.Усть-Куда.

В обоснование заявления ФГУП «Почта России» указало, что вышеперечисленные объекты недвижимости находятся в его владении с 1952 года и используются в хозяйственной деятельности. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования указанными объектами в порядке особого производства, поскольку решение суда будет являться основанием для внесения объектов недвижимого имущества в реестр федеральной собственности в заявительном порядке. Отсутствие правоустанавливающих документов, необходимых для предоставления в регистрирующий орган для государственной регистрации права, препятствует заявителю осуществить государственную регистрацию права в порядке, установленном законом.

Суд, пришел к выводу о том,  что в данном случае имеет место спор о праве, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с участием Российской Федерации в лице органа, уполномоченного осуществлять распоряжение федеральным имуществом, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в суд с требованием об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как на праве оперативного управления. Заявленное к рассмотрению требование по существу предполагает разрешение судом вопроса о праве, а именно: суду надлежит установить не фактическое обладание и использование заявителем спорной недвижимостью, а факт принадлежности имущества заявителю именно на праве оперативного управления. При этом указанный судебный акт заявитель намерен использовать в качестве основания для государственной регистрации права оперативного управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности рассмотрения требования о признании за заявителем определенного вещного права на имущество в рамках рассмотрения дела об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Кроме того, на основании части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отметить, что установление юридического факта в данном случае невозможно и в связи с наличием у заявителя иного способа закрепления за собой вещного права на объекты недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из смысла приведенных положений следует, что право оперативного управления вторично, ему предшествует вначале возникновение права собственности у собственника, передача имущества в оперативное управление на основании соответствующего документа, а затем регистрация права оперативного управления. 

Утверждение в жалобе об отсутствии спора о праве является предположением, основанным на факте отсутствия доказательств наличия права собственности на спорное имущество у кого-либо.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области 11 октября 2010 года по делу №А19-14858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Л.В. Капустина

                                                                                                            Е.Н. Скажутина