Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А58-6385/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-6385/2010

18 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 января 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2010 года по делу №А58-6385/2010 по иску Окружной администрации города Якутска к обществу с ограниченной ответственностью «Якутский дом» о сносе самовольной постройки (суд первой инстанции: судья  Семенова У.Н.),

у с т а н о в и л :

Окружная администрация города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907; далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Якутский дом» (ИНН 1435146416; далее – ООО «Якутский дом», ответчик) о сносе самовольной постройки – свайного поля, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 64/2, под кадастровым номером 14:36:104026:0137.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, и просил обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку – свайное поле, площадью 2 749 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 64/2, под кадастровым номером 14:36:104026:0137.

Решением от 29.10.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил: обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос самовольной постройки. Кроме того, суд взыскал с ООО «Якутский дом» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение арбитражного суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Сослался на необоснованный отказ главного архитектора г. Якутска в согласовании эскизного плана и в выдаче градостроительного плана. По его мнению, отказ в приеме документов для получения разрешения на строительство противоречит действующему законодательству. Полагал существенным то, что арбитражный суд в решении не указал размера площади самовольной постройки, приведя в решении только размер земельного участка, на котором расположено свайное поле.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит. Истец полагал несостоятельным довод ответчика об отсутствии разрешения на строительство в связи с отказом главного архитектора г. Якутска в согласовании эскизного проекта, поскольку ответчик не представил доказательств отказа в выдаче разрешения на строительство и обращения в уполномоченный орган за получением согласования эскизного плана. Сослался на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2010 по делу №А58-3178/2010, согласно которому не требуется согласованного главным архитектором г. Якутска эскизного проекта для получения  разрешения на строительство. По его мнению, довод ответчика о не указании судом первой инстанции площади самовольной постройки в обжалованном решении подлежит отклонению ввиду того, что обязанность суда по указанию площади подлежащей сносу самовольной постройки не предусмотрена законом, а измерение площади свайного поля невозможно, иных самовольных построек, кроме свайного поля на земельном участке не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 28.09.2007 №5764 Департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска из земель населенных пунктов был предоставлен в пользование ответчику для строительства гостиничного комплекса земельный участок площадью 2749 кв.м с кадастровым номером 14:36:104026:0137, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, территория "ГЦПКиО". Срок аренды определен с 28.09.2007 по 01.02.2010. Земельный участок передан по акту от 28.09.2007. Договор зарегистрирован в установленном порядке. На предоставленном участке ответчик начал возведение объекта строительства и соорудил свайное поле без получения необходимых разрешений.

Возведение ответчиком самовольной постройки послужило основанием для обращения в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 2, 3  статьи 222, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, статьи  76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил их обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции счел решение арбитражного суда правильным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Факт осуществления ответчиком самовольной постройки, сноса которой потребовал истец, доказан вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2010 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, принятыми делу №А58-966/2010. Названное дело рассмотрено с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле. В связи с этим указанные судебные акты в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а установленные ими обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку за ответчиком не признано право собственности на спорную самовольную постройку, то при изложенных данных исковые требования арбитражным судом удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика относительно неполучения разрешения на строительства не имеет правового значения для разрешения спора в настоящем деле ввиду того, что спорный объект признан самовольной постройкой вступившими в законную силу судебными актами по делу №А58-966/2010.

Апелляционной довод ответчика относительно не указания арбитражным судом  в решении площади самовольной постройки отклонен исходя из следующего.

Документы в деле не содержат сведений о размере площади самовольной постройки. Приведенные в обжалованном решении данные позволяют идентифицировать спорный объект самовольной постройки, а не указание размера площади самовольной постройки не будет препятствовать исполнению судебного акта. Содержание решения соответствует положениям статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  29 октября 2010 года по делу №А58-6385/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина