Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А78-278/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А78-278/2010

18 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 января 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2010 года о возмещении судебных расходов по делу №А78-278/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с привлечением к участию в деле третьих лиц – Данилюк Виктории Александровны, Аюшиевой Ларисы Базаргуруевны о взыскании 966 000 руб. и встречному иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о  взыскании  966 000 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к истцу о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от  26.04.2010 исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, поддержанным Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.04.2010 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 109 962,40 руб. в связи с рассмотрением дела №А78-278/2010.

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 49 962,24 руб. судебных издержек, в том числе: 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 462,40 руб. транспортных расходов и 3 500 руб. расходов на уплату за проживание представителя в гостинице в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления истцу отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно в связи с тем, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагал, что исходя из незначительной сложности данного дела, стоимость юридических услуг значительно завышена.

В отзыве истец возражал относительно апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.04.2010 по настоящему делу вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела во всех инстанциях арбитражного суда права и интересы истца представлял Аршинов М.А., действовавший по доверенности. Между истцом и Аршиновым М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 29.12.2009 №21. В соответствии с условиями договора истец поручил Аршинову М.А., а тот принял обязательства оказать истцу юридическую помощь во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 966 000 руб. по договору страхования. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 100 000 руб.

Подтверждая расходы в сумме 9 962,40 руб. на поездку представителя для участия в заседании арбитражного суда кассационной инстанции 07.09.2010, истец представил копии командировочного удостоверения №63 от 05.09.2010, фискальных чеков от 05.09.2010 и 07.09.2010 на приобретение ГСМ на сумму 6 462,40 руб., счета №221 от 07.09.20101 на проживание в течение 3 дней, выданного ООО «Мираж» Аршинову М.А., и фискального чека от 05.09.2010 на оплату ООО «Мираж» 3 500 руб.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, судебный акт по существу спора в настоящем деле принят в пользу истца, поэтому судебные расходы последнего подлежат возмещению за счет ответчика, требования истца обоснованы истцом по праву в размере 49 962,24 руб.

Суд апелляционной инстанции счел обжалованное определение подлежащим изменению исходя из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Тем самым суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь изложенными разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств оказания  Аршиновым М.А. правовых услуг истцу в процессе разрешения судебного спора, суд первой инстанции правильно определил разумный предел судебных издержек истца на услуги представителя. Определенный судом размер судебных издержек истца на услуги представителя соотносим с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и является разумным, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности судебных расходов в сумме 9 962,40 руб., понесенных в связи с поездкой представителя Аршинова М.А. в г. Иркутск для участия в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участие представителя Аршинова М.А. в кассационном суде подтверждено содержанием постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2010 по настоящему делу.

Однако названные командировочное удостоверение №63 от 05.09.2010, фискальные чеки от 05.09.2010 и 07.09.2010 на сумму 6 462,40 руб., счет №221 от 07.09.20101 и фискальный чек от 05.09.2010 на сумму 3 500 руб. не содержат сведений о том, что названые расходы оплачены истцом. В дело не представлены расходные платежные документы, подтверждающие уплату 9 962,40 руб. представителю Аршинову М.А. помимо 100 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 29.12.2009 №21.

При изложенных данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов в размере 9 962,40 руб.

Таким образом, определение арбитражного суда как принятое по недоказанным обстоятельствам подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №235 от 01.11.2010, поэтому государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Апелляционные доводы ответчика судом проверены и отклонены по выше изложенным причинам.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2010 года по делу №А78-278/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» 40 000 руб. судебных издержек.

В остальной части взыскания судебных издержек отказать.»

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №235 от 01.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина