Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А78-7763/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 февраля 2011 года                                                                               Дело № А78-7763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания» (ОГРН 1087536009857, ИНН 7536097029) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года по делу № А78-7763/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) о признании незаконным и отмене постановления от 6 октября 2010 года № 76-10/1202 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Байкальская горная компания»: Иванова Ю.В., паспорт серии 7608 № 353260, выдан 7 октября 2008 года отделением УФМС России по Забайкальскому краю в центральном районе г. Читы, доверенность от 20 августа 2010 года № 19 (л.д. 4);

от ТУ Росфиннадзора: Кулешова Е.Н., главный специалист-эксперт юридического отдела, паспорт серии 76 05 № 060900, выдан ОВД Центрального района г. Читы 8 февраля 2005 года, доверенность от 14 января 2010 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания» (далее – Общество, ООО «БГК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 6 октября 2010 года № 76-10/1202 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «БГК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. В обоснование своей позиции Общество указывает, что постановлением от 24 августа 2010 года № 76-10/1077 оно уже было привлечено к ответственности за несвоевременное внесение в паспорт сделки изменений о смене юридического адреса. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно отнес паспорт сделки к формам учета и отчетности по валютным операциям, квалифицировав действия Общества как нарушение установленного срока представления таких форм.

В отзыве от года на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «БГК» и ТУ Росфиннадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией BATEMAN INTERNATIONAL PROJECTS BV (Нидерланды) 14 августа 2009 года был заключен контракт на предоставление инжиниринговых услуг, предметом которого является оказание услуг по разработке проекта по освоению Удоканского медного месторождения на условиях поэтапной оплаты услуг в соответствии с графиком платежей (л.д. 47-59).

18 августа 2009 года Обществом в ООО «ФЕРРОБАНК» оформлен паспорт сделки № 09080001/2506/0000/4/0, впоследствии трижды (24 сентября и 24 декабря 2009 года, 18 мая 2010 года) переоформлявшийся (л.д. 62-65).

Решением единственного участника ООО «БГК» от 15 октября 2009 года (л.д. 60) адрес места нахождения Общества (г. Чита, ул. Богомягкова, д. 23) изменен на адрес: Забайкальский край, Каларский район, пос. Удокан, ул. Фабричная, д. 1, офис 30.

Сведения об изменении адреса места нахождения Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30 октября 2009 года (запись номер 2097536123848).

В связи с заключением 16 сентября 2009 года дополнительного соглашения № 1 к контракту на предоставление инжиниринговых услуг (об увеличении общей суммы контракта) ООО «БГК» 24 декабря 2009 года переоформило паспорт сделки № 09080001/2506/0000/4/0, указав при этом прежнее место нахождения (л.д. 64).

По данному факту должностным лицом ТУ Росфиннадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 9 сентября 2010 года № 76-10/1202 (л.д. 26-27).

Постановлением от 6 октября 2010 года № 76-10/1202 о назначении административного наказания ООО «БГК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 15-16).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет, в том числе, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Федеральным законом.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.15 -3.15.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция Банка России № 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее – ПС) в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении 4 к данной Инструкции.

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору).

Пунктом 3.16 Инструкции Банка России № 117-И предусмотрено, что переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к данной Инструкции.

В свою очередь, согласно пункту 3 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение № 4 к Инструкции) в разделе 1 «Сведения о резиденте» указываются идентификационные сведения о резиденте. В частности, в пункте 1.2 раздела 1 указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в разделе 1 переоформляемого паспорта сделки, представленного в уполномоченный банк 24 декабря 2009 года, указан адрес ООО «БГК»: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 23 (л.д. 64).

Между тем, как уже отмечалось, 30 октября 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о новом адресе места нахождения Общества: Забайкальский край. Каларский район, пос. Удокан, ул. Фабричная, д. 1, офис 30 (л.д. 6-13, 68-71).

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, при переоформлении 24 декабря 2009 года паспорта сделки ООО «БГК» обязано было указать достоверный (новый) адрес места нахождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при переоформлении паспорта сделки Обществом были нарушены требования пункта 3.16 Инструкции Банка России № 117-И и приложения № 4 к ней.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО «БГК» административного правонарушения ТУ Росфиннадзора в материалы дела представлены, в частности, протокол об административном правонарушении от 9 сентября 2010 года № 76-10/1202, переоформленный 24 декабря 2009 года паспорт сделки № 09080001/2506/0000/4/0, решение единственного участника ООО «БГК» от 15 октября 2009 года и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «БГК» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава указанного административного правонарушения.

Довод Общества о нарушении административным органом положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение,  проверен, но не нашел своего подтверждения.

Из содержания постановления от 24 августа 2010