Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А78-7361/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-7361/2010               

“18” февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчик А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года по делу № А78-7361/2010 по иску Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 8 551 рубль 44 копейки (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «ППГХО» (ИНН  7530000048, ОГРН 1027501067747): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877235): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее – истец, ОАО «ППГХО») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 8 551 руб. 44 коп. за один день просрочки груза по транспортной железнодорожной накладной  № ЭВ 803433, судебных расходов в размере 800 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года иск удовлетворен. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения иска  послужил вывод суда  о доказанности факта просрочки доставки груза на четверо  суток и  отсутствии оснований  освобождения ответчика от ответственности.  Суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 785, 792,  793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав),  пунктами 2, 2.1, 5.1, 5.12, 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, пунктами 1.3,  5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС  РФ от 18.06.2003 № 43,  пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, подало  на него  апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта в связи неправильным применением судом норм материального права: статьи  785 ГК РФ, статей 33,  97 Устава, пункта 2  Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ № 4816 от 18.06.2003г.; пункта 13.6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных МПС РФ № ЦРБ-756 от 26.05.2000г.; Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте № 39 от 18.06.2003г.; Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом № 43 от 18.06.2003г.; -  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,  просит   в иске отказать. Ответчик считает,  что транспортная железнодорожная  накладная  не может являться единственным доказательством подтверждения  факта  окончания срока доставки груза. Фактически спорный груз прибыл на станцию назначения Краснокаменск 09.11.2009г. (в данном случае время подачи вагонов с грузом на путь необщего пользования истца), что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 113469, книгой прибытия грузов на станцию назначения, книгой уведомления о прибытии груза, книгой уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку, натурными листами о передаче вагонов на выставочных путях, памятками приемосдатчика, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 03.10.2007 г. Календарный штемпель о прибытии груза 10 ноября 2009 года был проставлен кассиром в накладной  ошибочно.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Истец  направил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы  несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.   

Из материалов дела следует, что по договору перевозки, оформленному  транспортной железнодорожной накладной № ЭВ 803433,  ответчик ОАО «РЖД» (перевозчик) 26.10.2009г. принял к перевозке груз – аммония карбонат (аммоний углекислый) в вагоне № 52033669/20 по отправке Предкомбинат Зап. Сиб ж.д. – Краснокаменск ЗабЖД   для   доставки истцу   ОАО «ППГХО» (грузополучателю). Расстояние составило 3235 км.,  провозная плата – 95 016 руб., срок доставки истекал  06.11.2009г.  В графах «Прибытие на станцию назначения» и «Отметка о выдаче груза»  накладной проставлена дата 10 ноября  2009 года.

Согласно  приложенному к накладной  акту общей формы № 3/4096 от   27 октября 2009 года  вагон простаивал в готовом поезде из-за  отсутствия локомотива и  срок доставки был  увеличен. 

Полагая, что ответчик допустил просрочку доставки груза на четверо  суток, истец на основании  статей 120, 122 Устава   предъявил ему претензию № 25-04/юр-581 от 16.12.2009 об  оплате пени в размере 34 205,76руб.  Претензия ответчиком удовлетворена частично, с признанием факта просрочки в доставке груза на  3 суток  в сумме 25 654,32руб.. Несогласие ответчика уплатить пени в размере 8 551,44руб. послужило основанием для обращения  ОАО «ППГХО» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 33 Устава  установлено, что  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку в доставке грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Как установлено пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27, исчисление сроков доставки грузов начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза к перевозке, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчик приводил в качестве возражений на исковые требования в суде первой инстанции, суд  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дал им оценку, с которой апелляционный суд соглашается.  Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что время выдачи груза получателю определяется по данным, указанным в соответствующем календарном штемпеле железнодорожной накладной. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 785, 792 ГК РФ, статьям 33, 97 Устава, пунктам 2, 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №27. 

Причина простаивания вагона с грузом на станции отправления, указанная в акте общей формы № 3/4096 от 27 октября 2009 года, не относится к случаям, влекущим в силу статьи 29 Устава освобождение ответчика  от уплаты пени за несоблюдение сроков доставки грузов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении просрочки доставки груза наряду с транспортной железнодорожной накладной следует рассматривать иные документы, подлежит отклонению, поскольку Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по аналогичным делам (№ А78-7867/2009, № А78-7868/2009, № А78-7869/2009, № А78-7870/2009, № А78-7872/2009) сформирована судебная практика, исходя из которой надлежащим доказательством установления факта прибытия груза на станцию назначения и времени выдачи его грузополучателю является железнодорожная накладная.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. С учетом изложенного, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года по делу № А78-7361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

 А.В. Макарцев