Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А19-19808/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-19808/2010

“18” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Иркутскоблгаз-проект» (ОГРН 1053808015612 ИНН 3808117848), на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года по делу №А19-19808/2010, по заявлению Закрытого акционерного общества «Иркутскоблгаз-проект» к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715 ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления №2-225/10 по делу об административном правонарушении от 21.09.2010 г., принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Иркутскоблгаз-проект», обратился с требованием к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Служба) о признании незаконным и отмене постановления №2-225/10 по делу об административном правонарушении от 21.09.2010 г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что разрешение на строительство объекта с восемью надземными этажами ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» получено не было, изменения в проектную документацию и имеющееся разрешение на строительство не вносились.

Таким образом, ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» осуществлялось строительство объекта капитального строительства восьмиэтажного здания без разрешения на его строительство.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и факт его совершения ЗАО «Иркутскоблгаз-проект».

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33882139.

Представленным ходатайством, общество просило суд объявить перерыв в судебном заседании на максимально возможный срок для прибытия представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции определил отказать обществу в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку обществом не указаны уважительные причины невозможности явиться в судебное заседание в установленное время.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что Арбитражный суд Иркутской области при вынесении вышеуказанного решения неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон и не применил подлежащий применению закон, вследствие чего решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу осуществля­ется заявителем при наличии полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство RU 38303000-151/07 от 28 ноября 2007 года.

Возведение заявителем при строительстве названного объекта восьмого надземного этажа, в то время как проектной документацией предусмотрено строительство семиэтажного здания, свиде­тельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства), а не частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Иркутской области ошибочно посчитал, что допущенное административным органом нарушение, выразившееся в ненаправлении заявителю программы проверок, не носит существенного характера и позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33882122.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2011 года.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Арбитражным судом Иркутской области сделано правильное суждение о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Судом достоверно установлено, что на момент проведения Службой проверки у общества отсутствовало разрешение на строительство Административного здания расположенного по адресу г. Иркутск, Кировский район, ул. Горького, 36, «Б» в виде восьмиэтажного надземного здания, поскольку проектной документацией и разрешительными документами предусмотрено строительство семиэтажного надземного здания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о наличии разрешения на строительство и, следовательно, отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела, поскольку представленное разрешение на строительство выдано на строительство объекта с иным техническими параметрами.

Расхождение между проектом строительства объекта и актом проверки от 20.09.2010 в части этажности объекта строительства, которое ведет общество, не свидетельствует об осуществлении обществом строительства на основании предусмотренного законом разрешения.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что действия общества надлежало квалифицировать по ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Диспозиция ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что Службой установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как установлено осуществление строительства восьмиэтажного объекта без соответствующего разрешения.

Как правильно установлено судом первой инстанции в проектной документации объекта «Административное здание», расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Горького, 36 «Б» предусмотрено строительство семиэтажного здания и, что на момент проведения ответчиком проверки на указанном объекте был возведен монолитный каркас восьми надземных этажей.

Судом установлено, что разрешение на строительство объекта с восемью надземными этажами ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» получено не было, изменения в проектную документацию и имеющееся разрешение на строительство не вносились.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» осуществлялось строительство объекта капитального строительства восьмиэтажного здания без разрешения на его строительство, в то время как имеющееся разрешение на строительство относится к объекту с иными проектными характеристиками, при этом доказательств, что строительство осуществлялось обществом именно на основании указанного разрешения, в материалы дела заявителем не представлено (Постановление Фас ВСО от 2 июля 2009 г. по делу N А19-19041/08).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о существенных нарушениях Управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как установлено ст. 20 названного закона, к грубым нарушениям относятся нарушения указанные в ч. 2 данной статьи.

Материалами дела не подтверждается наличия в действиях Административного органа таких нарушений, поскольку названным законом не предусмотрено вручение проверяемому лицу какой-либо программы проверки.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «02» декабря 2010 года по делу №А19-19808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв