Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А19-16743/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-16743/2010

«22» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года по делу № А19-16743/2010 по заявлению Комарова Евгения Валерьевича (ИНН 380807390911) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (ИНН 3849000013 ОГРН 1083849000014) о признании решения от 08.06.2010 г. недействительным  об отказе в государственной регистрации ООО «Бизнес Майкер», обязании зарегистрировать ООО «Бизнес Майкер», взыскании с налогового органа судебных издержек,

(суд первой инстанции судья Дмитринко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Свиридов Е.И., действующий на основании доверенности от 18.02.2011 г.

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Комаров Евгений Валерьевич (далее заявитель, Комаров Е.В.) обратился с требованием  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Бизнес Майкер».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых  оснований для отказа в государственной регистрации  ООО «Бизнес Майкер».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Документы, представленные заявителем в налоговый орган, содержат недостоверные сведения, а регистрирующий орган не должен допускать регистрацию ложных сведений, заведомо располагая информацией о их недостоверности. Судебный акт противоречит принципам законности и добросовестности гражданских правоотношений. Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым не приняты оформленные в соответствии с действующим законодательством протокол осмотра и письмо собственника помещения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, указанные в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200  АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции, норм материального и процессуального права  пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.05.2010 г. единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Майкер»  Комаров Е.В. принял решение об учреждении ООО «Бизнес «Майкер». Уставный капитал на момент создания Общества составлял 10 000 руб.

Заявитель 01.06.2010 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о регистрации юридического лица. В п.3 заявления указан адрес постоянно действующего исполнительного органа: 664022, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Седова, дом 48, офис 211.

По результатам рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации юридического лица 08.06.2010г. начальником Инспекции принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в представленном заявлении указаны недостоверные сведения о местонахождении юридического лица.

Не согласившись с указанным решением об отказе в регистрации, Комаров Е.В. обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Из совокупности положений ст. 11 Закона № 129-ФЗ, ст. 198 АПК РФ следует, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица является ненормативным правовым актом. В связи с этим к спорам о признании недействительными решений регистрирующих органов подлежат применению нормы, содержащиеся в гл. 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 17 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст.17 Закона 129-ФЗ заявителем представлены все необходимые документы, в том числе: заявление о создании юридического лица формы Р11001, решение о создании юридического лица, устав юридического лица, документ об оплате государственной пошлины, акт приема – передачи имущества, передаваемого на баланс Общества.

Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении документов от 01 июня 2010 года № 7982А (л.д.11).

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

На основании подпункта а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления определенных этим законом необходимых документов для государственной регистрации.

В свою очередь, в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, предусмотренных данным Федеральным законом.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года).

Статьей 25 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой названного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается положениями ст. 4, 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 3, 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В частности, частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом, а частью 4 той же статьи – за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 02.08.2010 г. дело об административном правонарушении в отношении Комарова Е.В. по ст.14.25 ч.4 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не представлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий заявителя, выразившихся в представлении в регистрирующий орган заведомо ложных сведений о местонахождении регистрируемого Общества.

Результаты проведенных мероприятий Инспекцией ФНС №17 по Иркутской области, при проведении которых налоговый орган установил, что по указанному юридическому адресу организация не находится, не свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных на регистрацию.

Факт отсутствия организации по месту ее регистрации не является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент обращения Инспекции с запросом в адрес собственника указанного выше помещения соответствующий договор аренды между собственником помещения и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Мейкер» не мог быть заключен, поскольку юридическое лицо не имело права заключать указанный договор, не обладая правоспособностью, возникающей с момента регистрации юридического лица.

Нормы Закона о регистрации не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов. Таким образом, в случае представления в регистрирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных Законом о регистрации, и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 данного Закона, регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации  юридического лица.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Кроме того, по мнению апелляционного суда, недостоверные сведения о местонахождении юридического лица не нарушают права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице, а также права государства в лице налогового органа, связанные с осуществлением налогового контроля. В данном случае, нарушаются права Комарова Е.В., как учредителя ООО «Бизнес Майкер», связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Мейкер»