Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А78-4872/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А78-4872/2010

22 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2010 года по делу №А78-4872/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании представителя истца Меркушкиной С.В., действовавшего по доверенности от 21.05.2010,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341; далее – ОАО «ГУОВ», истец) обратилось Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Сибирского военного округа» (ОГРН 1037550044531, ИНН 7536053529; далее – ФБУ «Управление СибВО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 204 602 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту объектов Сибирского военного округа по государственному контракту №42/3-2007 от 19.04.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 636,78 руб. за период с 06.12.2007 по 28.06.2010.

В порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет иска, требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 204 602 руб. за пусконаладочные работы и процентов в сумме 42 636,78 руб.

Решением арбитражного суда от 12.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ГУОВ» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что дефектный акт, подписанный сторонами, содержит указание на необходимость производства работ по демонтажу водогрейных котлов; сводным сметным расчетом на текущий ремонт БПК, утвержденным начальником КЭУ СибВо, не предусмотрены пуско-наладочные работы; пуско-наладочные работы обязательны, поскольку только после проведения таких работ выдается разрешение на эксплуатацию котлов согласно пункту 10.4.1 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 №88. Так же заявитель жалобы сослался на то, что акт №239 от 25.11.2007 (форма КС-2) и справка о стоимости работ от 25.11.2007 (форма КС-3) на общую сумму 204 602 руб. подтверждают обоснованность   требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа (ныне – ФБУ «Управление СибВО», заказчик) и ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», преобразованное в ОАО «ГУОВ», (подрядчик) по результатам проведения конкурса заключили государственный контракт от 19.04.2007 №42/3-2007 (далее –контракт). По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту объектов Сибирского военного округа, в том числе объект 17т/04-07, ремонт БПК ст. Дивизионная в соответствии с техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

В пункте 2.4 контракта стороны предусмотрели, что все изменения первоначальной стоимости договора оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта оплата работ производится в пределах договорной цены, уточненной в дополнительных соглашениях. Превышение подрядчиком проектных объемов и сметной стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны не выполнением заказчиком своих обязательств.

На основании данных дефектных актов на ремонт котельной и ремонт деаэраторной №1, 2 стороны согласовали локальные сметные расчеты, на основании которых начальником КЭУ СибВО утвержден сводный сметный расчет на текущий ремонт БПК на объекте 17т/04-07.

Согласно дополнительному соглашению от 26.03.2008 №3 к контракту стоимость подрядных работ предусмотрена в размере 25 138 102,38 руб., в том числе по объекту БПК ст. Дивизионная – 2 087 229 руб. (т. 1, л.д. 148-149).

По актам №1 от 25.07.2007 и №1 от 25.09.2007 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 087 168,3 руб. (т. 1, л.д. 90-93,  97-106). Эти работы заказчик оплатил полностью платежными поручениями №87 от 26.04.2007 и №436 от 30.10.2007 (т. 1, л.д. 107, 108).

Стороны согласовали локальный сметный расчет на непредусмотренные контрактом пуско-наладочные работы, стоимостью 210 028,41 руб.

Истец выполнил пуско-наладочные работы, стоимостью 204 602 руб., что подтвердил актом о приемке выполненных работ №239 от 25.11.2007 и справкой формы КС-3 от 25.11.2007 (т. 1, л.д. 82, 83-85, т. 2, л.д. 30-32).

Основанием обращения истца в суд иском послужил отказ ответчика уплатить за пуско-наладочные работы.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьей 309, 310, 743, 763, пункта 2 статьи 766, пункта 2 статьи 767, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ). При этом суд исходил из того, что стоимость пуско-наладочных работ превышает сметную стоимость работ, определенную в контракте, выполнение дополнительных пуско-наладочных работ не согласовано сторонами в порядке, определенном договором, поэтому ответчик не обязан уплатить за работы сверх согласованной стоимости. Ввиду того, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые нормами о подряде, не подлежат применению правовые нормы о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок согласования подрядчиком выполнения дополнительных работ по договору, а также последствия выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком.

Изменение государственного контракта регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, изменения государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи  (уменьшение средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), осуществляется по соглашению сторон.

Нормами гражданского законодательства, регламентирующими отношения, возникающие из договора строительного подряда, предусмотрены специальные правовые последствия неисполнения подрядчиком требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона №94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу части 5 статьи 9 Закона №94-ФЗ при исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 названного Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.

Частью 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что при выполнении дополнительного объема работ по контракту цена контракта может быть изменена по соглашению сторон.

Несоблюдение требований Закона №94-ФЗ в данной части является основанием считать дополнительные работы несогласованными и лишает подрядчика права требовать их оплаты даже независимо от их последующего принятия заказчиком.

Поскольку отношения сторон по исполнению государственного контракта, в том числе и выполнению дополнительных работ, регулируются нормами о договоре строительного подряда, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий  заключенного сторонами контракта и при отсутствии согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ сверх лимита в порядке, предусмотренном контрактом, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которой подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Довод истца были проверены, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте.

Апелляционные доводы истца не содержат фактических данных, которые могли бы повлиять на правильное решение суда первой инстанции, потому апелляционным судом отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2010 года по делу №А78-4872/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                          Н. В. Клочкова

А.В. Макарцев