Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А19-8477/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 февраля 2011 года                                                                Дело № А19-8477/2010                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрениковой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года по делу №А19-8477/2010 по иску Администрации города Иркутска к индивидуальному предпринимателю Серебрениковой Марине Владимировне об освобождении земельного участка, взыскании 42 966, 47 руб.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Любимый город»,

(суд первой инстанции: Габескирия М.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2011 года, объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 16 февраля 2011 года,

и установил:

Администрации города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Серебрениковой Марине Владимировне

- об освобождении земельного участка, расположенного в г. Иркутске по ул. Рабочего Штаба, остановка «Ремесленное училище», площадью 12,69 кв. м, согласно следующих координат:

Номер

Х, m

Y, m

Длина

а1-а2

23693.851

32608.800

5.073

а2-а3

23688.810

32608.230

2.506

а3-а4

23688.530

32610.720

5.072

а4-а1

23693.570

32611.290

2.506

от временного сооружения – киоска размером 2,5 х 5 метров, снаружи обшитого профнастилом белого и красного цвета (задняя и боковые части – белого цвета, нижняя фасадная часть – красного) не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскании 42 966, 47 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Любимый город».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в настоящем споре Администрация г. Иркутска является ненадлежащим истцом, поскольку большая часть земельного участка, занимаемого ответчиком, принадлежит на праве аренды ООО «Любимый город», в связи с чем ИП Серебреникова не нарушает никаких прав и интересов Администрации г. Иркутска.

В отзыве (возражении) на апелляционную жалобу истец - Администрация г. Иркутска выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от 09.03.2006 №303-02-188/6 Серебрениковой Марине Владимировне из земель поселений предоставлен в аренду земельный участок площадью 8 кв. м для эксплуатации торгового киоска по ул. Рабочего Штаба, остановка «Ремесленное училище» сроком до 01.12.2006.

На основании названного Распоряжения Администрацией г. Иркутска с ИП Серебрениковой М.В. подписан договор от 15.03.2006 №321-66-385/6 аренды земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного в г. Иркутске, ул. Рабочего Штаба, остановка «Ремесленное училище», со сроком действия – до 01.12.2006.

19.01.2007 на спорный участок вновь заключен договор аренды земельного участка №300-ВС согласно Распоряжению заместителя главы администрации – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска  от 17.01.2007 №504-02-95/7.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, земельный участок передан арендатору для установки и размещения временного сооружения (киоска), без права возведения капитальных строений, для организации розничной торговли напитками, продуктами питания.

Согласно пункту 1.5 договора, срок его действия установлен с 17.01.2007 по 17.12.2007.

Земельный участок передан ответчику по передаточному акту от 17.01.2007.

Учитывая требования п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона «О землеустройстве» и п.п. 1, 2 и 4 ст. 69 ЗК РФ, ст. 19 (действовавших на момент подписания договоров от 15.03.2006 №321-66-385/6 и от 19.01.2007 №300-ВС) Закона «О государственном земельном кадастре»; ст. 15 ФЗ «О землеустройстве», ст. ст. 1 и 17 ФЗ «О землеустройстве»; на основании п. 7 названного закона и п.п. 3 и 7 утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.04.02 положения «О контроле за проведением землеустройства»; ст. 14, п. 8 ст. 19 Закона «О государственном земельном кадастре», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в договорах аренды от 15.03.2006 № 321-66-385/6 и от 19.01.2007 №300-ВС отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ИП Серебрениковой М.В. в качестве объекта аренды, в связи с чем предмет договоров считается несогласованным, а договоры – незаключенными.

При этих условиях и в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, у сторон не возникли обязанности и права по договорам от 15.03.2006 №321-66-385/6 и от 19.01.2007 №300-ВС, т.к. незаключенные договоры прав и обязанностей сторон не порождают. Следовательно, у ИП Серебренниковой М.В. отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доказательств разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок не предоставлено, следовательно, муниципальное образование г. Иркутска в лице Администрации г. Иркутска вправе распоряжаться спорным земельным участком.

При этом довод заявителя жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку спорный участок находится в законном пользовании и владении ООО «Любимый город» на основании договора аренды, не основан на нормах права.

  Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Полномочия по предоставлению в аренду земельного участка, как недвижимого имущества, в соответствии со статьей 260 названного Кодекса и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежат собственнику имущества.

Исходя из норм ст.ст. 301, 305 ГК РФ, как собственник имущества, так и титульный владелец имеют равные права на обращение в суд с виндикационным иском. Из чего следует, что собственник имущества – муниципальное образование г. Иркутска является надлежащим истцом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательности пользования ответчиком земельным участком, период пользования и размер неосновательного обогащения.

Факт размещения торгового павильона, принадлежащего ответчику на спорном земельном участке площадью 12,69 кв.м, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности любого пользования земли в Российской Федерации.

 Пользуясь земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ИП Серебренникова М.В. приобрело или сберегло имущество за счет истца, в связи с чем обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с тем, что факт неосновательного обогащения установлен судом первой инстанции, с ответчика обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года по делу № А19-8477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова 

Судьи                                                                                          О.А. Куклин

                                                                                                     К.Н. Даровских