Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А58-2405/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-2405/2007

      24 февраля 2011  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  15.02.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 24.02.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион Групп» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2010 года  об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А58-2405/2007 по иску Государственного унитарного предприятия Финансовая  агропромышленная компания «Туймаада» (ОГРН 1021401051088, ИНН 1435078117)  к обществу с ограниченной ответственностью  «Орион Групп» (ОГРН 1021401066950, ИНН 1435114580), обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ОГРН 1021401006802, ИНН 1434018965) о взыскании 4 390 181, 70 руб.,  (суд первой инстанции Федорова Т.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

  установил:

  Государственное унитарное предприятие Финансовая  агропромышленная компания «Туймаада» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Орион Групп» о взыскании задолженности по договору целевого займа  от 24.06.2003 в размере 4 390 181, 70 руб.

   Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  28.06.2007  в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение между ГУП ФАПК «Туймаада» и ООО «Орион Групп», производство по делу прекращено.

 17.12.2009  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  поступило заявление ООО «Орион Групп» о процессуальном правопреемстве должника ООО «Орион Групп» на ООО «Бон Шанс» в связи с заключением соглашения от 21.08.2009 о переводе долга между ГУП ФАПК «Туймаада», ООО «Орион Групп», ООО «Бон Шанс».

Определением суда от 05.02.2010 производство по заявлению ООО «Орион Групп» о процессуальном правопреемстве  приостановлено.

Определением суда от 27.10.2010 производство по заявлению ООО «Орион Групп» о процессуальном правопреемстве возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2010 года заявление ООО «Орион Групп» о процессуальном правопреемстве должника с ООО «Орион Групп» на ООО «Бон Шанс» оставлено без удовлетворения.

  С определением не согласно ООО «Орион Групп», которое в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель указывает, что указание в определении суда на то, что производство по делу возобновлено по заявлению ООО «Орион Групп»  не соответствует действительности, поскольку общество  такого заявления не подавало. Полагает, что в деле №А58-455/2010 участвовали ГУП ФАПК «Туймаада», ООО «Орион Групп» и ООО «Бон Шанс», между тем, по данному делу ООО «Бон Шанс» участником процесса не являлось и к участию в деле не привлекалось, что является нарушением статей 51,  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким   образом,   ООО    «Орион    Групп»   полагает,    что   судом    нарушены   нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения.

   Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

        Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей  не направили.

        В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2011 до 15.02.2011.

        В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

           Как следует из материалов дела, 21 августа 2009 года стороны (ГУП «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада», ООО «Орион Групп», ООО «Бон Шанс»)   подписали соглашение о переводе долга, в котором констатировали наличие обязательств и урегулировали вопросы их погашения.

          ООО «Орион Групп»  заявило о процессуальном правопреемстве должника ООО «Орион Групп» на ООО «Бон Шанс» в связи с заключением соглашения от 21.08.2009 о переводе долга между ГУП ФАПК «Туймаада», ООО «Орион Групп», ООО «Бон Шанс».

         Заявителем представлено соглашение о переводе долга от 21.08.2009, по которому ООО «Орион Групп» передало, а ООО «Бон Шанс» приняло обязательство уплатить ГУП ФАПК «Туймаада» задолженность по договору целевого займа № 01-01-011 от 24.06.2003 в сумме 1 230 708, 01 руб.

         Государственное унитарное предприятие «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада»  обратилось  в арбитражный суд  с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Бон Шанс» о  расторжении заключенного соглашения о переводе долга от 21.08.2009.

         Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

         Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2010 решение оставлено без изменения.

         Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, основанном на соглашении о переводе долга от 21.08.2009, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное соглашение о переводе долга является незаключенным.

        Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

           Суд первой инстанции установил, что  из текста соглашения от 21.08.2009 невозможно определить условие, позволяющее индивидуализировать передаваемую часть права, а именно конкретный период действия договора аренды, за который ООО «Орион Групп» уступает истцу (цессионарию) право (требование) на уплату части задолженности.

           Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение  об отказе в  расторжении заключенного соглашения о переводе долга от 21.08.2009, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №120 от 30.10.2007, правомерно посчитал, что предмет соглашения от 21.08.2009 не согласован ввиду невозможности определения  передаваемого права (требования) при его реализации,  что является основанием считать сделку  незаключенной.

            При таких обстоятельствах соглашение о переводе долга нельзя считать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон.

           Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ООО «Орион Групп» о процессуальном правопреемстве, основанное на соглашении о переводе долга от 21.08.2009  не может быть удовлетворено.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

          Руководствуясь  статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2010 года по делу № А58-2405/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                         Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                        Капустина Л.В.

                                                                                                 Макарцев А.В.