Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А19-15622/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-15622/10

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тевес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года по делу №А19-15622/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Топкинский бетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Тевес» о взыскании 74 005,70 руб. (суд первой инстанции: судья Н.Ю. Коломинова),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Топкинский бетон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тевес» о взыскании задолженности в размере 74 005,70 руб., из которых основной долг составил 65 900 руб. и пени – 8105,70 руб.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать основной долг в размере 65 900 руб., пеню в сумме 2066,10 руб. Уточнение иска судом принято.

Истец утверждает, что между ООО ПСК «Топкинский бетон» (поставщиком) и ООО «Тевес» (покупателем) 30.03.2010 был заключён договор поставки №09,  согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки, а покупатель принять и своевременно оплатить товарный бетон и прочую продукцию ООО ПСК «Топкинский бетон» на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение условий договора и в период его действия ООО ПСК «Топкинский бетон» на основании товарной накладной от 1.04.2010 №36 поставило в адрес ответчика бетон М200 (В25) П4С3 на общую сумму 106 500 руб. Товар на указанную сумму был принят ООО «Тевес» в полном объёме при отсутствии каких-либо претензий относительно качества и сроков поставки, о чём свидетельствует подпись генерального директора ООО «Тевес» Спорышева Сергея Александровича на товарной накладной, скрепленная печатью организации.

Кроме того, ответчику были оказаны транспортные услуги, связанные с доставкой в адрес ООО «Тевес» товара на общую сумму 79 400 руб., о чём свидетельствует приобщённые к материалам дела товарно-транспортные накладные, путевой лист специального грузового автомобиля №19 от 1.04.2010, а также акт приёмки-сдачи оказанных услуг от 1.04.2010 №00000025.

В связи с поставкой товара ООО ПСК «Топкинский цемент» выставило в адрес ООО «Тевес» имеющуюся в материалах дела счёт-фактуру от 1.04.2010  №00000060 на сумму 106 500 руб., а также за оказание транспортных услуг счёт-фактуру от 1.04.2010 № 00000061 на сумму 79 400 руб.  ООО «Тевес» в установленные в договоре сроки в полном объёме полученный товар не оплатило, в связи с чем у него, с учётом частичной оплаты, произведённой платёжными поручениями от 31.03.2010 №103, от 1.04.2010 №108 на общую сумму 120 000 руб., образовалась задолженность в размере 65 900 руб., в том числе 10 650 руб. – сумма долга за поставленный, но неоплаченный товар, 55 250 руб. – задолженность за транспортные услуги.

Ответчик требования  исковые требования не признал,  представил отзыв на иск, в котором указал на незаключённость договора поставки, при этом факт получения товара  и оказания транспортных услуг не отрицал.

Исходя их обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Суд учёл непродолжительный период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного суд пришёл к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ООО «Тевес» пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1033 руб.

Решением от 15.11.2010 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования ООО ПСК «Топкинский бетон» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Тевес» в пользу ООО ПСК  «Топкинский бетон» 65 900,73 руб. основного долга, 1033 руб. пени, 2718,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При принятии данного решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что его права были нарушены судом первой инстанции, так как ООО «Тевес» не получало в свой адрес каких-либо уведомлений о дне судебного заседания назначенного на 9.11.2010. Считает, что судом не учтено, что вышеуказанный договор поставки не может считаться заключённым, так как не согласовано его существенное условия, а именно условие о наименовании и количестве товара. В обоснование данного довода ссылается на норму статьи 455 Гражданского кодекса, согласно которой условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора поставки ассортимент товара, его количество должны быть указаны в заявке покупателя. Однако ООО «Тевес» не направляло в адрес истца заявки о поставке бетона и оказании каких-либо услуг. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт согласования между сторонами договора наименования и количества товара и сроков его поставки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещён о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела, поскольку на листах дела 101-102 имеются соответствующие почтовые уведомления, подтверждающие получение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 9.11.2010 года. Копии определения, направленные ответчику  по юридическому и почтовым адресам, получены его представителем по доверенности 19.10.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами от 30.03.2010 не заключён, суд оценивает критически, так как предмет договора оговорен в товарной накладной от 1.04.2010 №36 и счёте-фактуре от 1.04.2010  №00000060.

Кроме того, ответчик не отрицает сам факт получения товара от истца. Объективно же данный факт подтверждается упомянутой выше товарной накладной от 1.04.2010 №36, которая подписана ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик получил от истца товар, у него в силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства по его оплате.

Путевым листом специального грузового автомобиля №19 от 1.04.2010, а также актом приёмки-сдачи оказанных услуг от 1.04.2010 №00000025, подписанным ответчиком, подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по доставке товара автомобильным транспортом. Ответчик данный факт ни коим образом не опроверг.

В соответствии с требованиями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом услуги.

Всего истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 185 900 руб. Оплату истец признаёт на сумму 120 000 руб. Указанный размер оплаты подтверждается представленными истцом в дело платёжными поручениями от 31.03.2010 №103 и от 1.04.2010 №108. Ответчик оплату товара в большем размере не доказал.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания основного долга в сумме 65 900 руб. удовлетворён судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание наличие просрочки оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора №09 вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. При разрешении указанного требования суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что величина заявленной истцом неустойки была явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года о взыскании 74 005,70 рублей по делу №А19-15622/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              М.А.Клепикова         

А.В.Стрелков