Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А58-5124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-5124/2010

24.02. 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: О.А. Куклина, Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой  А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2010 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о взыскании 907 153,33 рублей (суд первой инстанции: Андреев В.А.)

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 153,33 рублей, в том числе 735 000 рублей  неосновательного обогащения и 172 153 рублей процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.08.07 по 19.07.10 в размере 172 153,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Приоритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства: копию претензии от 07.09.2009, направленную в адрес Алданский район водных путей конкурсным управляющим ЗАО ТД «Сахасевер»; копию ответа на претензию от 24.09.09; копию акта приема передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) № 5 от 12 мая 2010 от 01.12.2010, которые протокольным определением возвращены подателю жалобы.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

    Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием - отсутствие оплаты поставленного в адрес Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» товара по недействительному договору купли-продажи, фактически заключенному между ЗАО ТД «Сахасевер» и Федеральным государственным учреждением «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

Правовым основанием указаны статьи 167, 168, 384, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и ст.71 Бюджетного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом сделка по договору купли-продажи признана ничтожной, отказал в удовлетворении иска в связи с невозможностью применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком от ЗАО ТД «Сахасевер» на общую сумму 735 000 рублей подтвержден товарной накладной № 8 от 15.08.07.

Товарная накладная № 8 от 15.08.2007 содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, полномочия лица, получившего товар, подтверждены доверенностью № 72 от 26.06.2007.

На основании изложенного, а также учитывая положения ч.1 ст.454, ч.1 ст.434, ч.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии  у истца права требовать у ответчика исполнения обязательства по оплате за поставленный товар.

15.08.07 ответчику выставлена счет- фактура № 17 на сумму 735 000 рублей, которая им не была оплачена.

28.11.09 между ЗАО ТД «Сахасевер» в лице конкурсного управляющего и гражданкой Шишкиной Светланой Владимировной был заключен договор цессии в соответствии, с которым дебиторская задолженность ЗАО ТД «Сахасевер» в размере 12 122 285 рублей была продана Шишкиной С.В. за 4 400 рублей.

В приложении № 2 к данному договору цессии была указана счет-фактура № 17 и товарная накладная № 8 от 15.08.07 на сумму 735 000 руб.

12.05.10 между гражданкой Шишкиной Светланой Владимировной и истцом был заключен договор цессии № 5 в соответствии, с которым первая передала истцу право требования с ответчика на сумму 735 000 рублей, подтвержденное счет-фактурой № 17 от 15.08.07, товарной накладной № 8 от 15.08.07 за 40 000 рублей.

   Таким образом, право требования у истца о взыскании суммы задолженности по разовой сделке купли-продажи возникло из заключенного договора цессии № 5 от 12.05.2010.

Наличие ссылок истца на недействительность разовой сделки купли-продажи со ссылкой на нормы ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ как материально-правовое обоснование заявленных требований не может служить единственным препятствием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд вправе самостоятельно применить соответствующую норму права в случае, если при рассмотрении дела им будет установлено, что разрешается спор о праве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность подлежит взысканию, исходя из обязательственных правоотношений - разовой сделки купли-продажи.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременной оплате товара, истец предъявил требования в соответствии со ст.395 ГК РФ, представив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8%.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, находит его неверным, поскольку на момент обращения истца с иском в суд ставка рефинансирования составляла 7,75%.

Учитывая изложенное расчет процентов выглядит следующим образом:

При сумме долга – 735 000 руб., периоде задолженности с 15.08.2007 по 19.07.2010 (1055 дней), ставке рефинансирования – 7.75%, сумма процентов составила 166 931 руб.77 коп., а не 172 153 руб.33 коп. как заявил истец, следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина, а также расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

                                Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12 ноября 2010 года по делу № А58-5124/2010 отменить.

                               Взыскать с Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое  управление водных путей и судоходства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 903 931 руб.77 коп., в том числе 735 000 – основного долга, 166 931 руб.77 коп. – проценты, 2000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

                               В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                               Взыскать с Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое  управление водных путей и судоходства» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 21 078 руб.64 коп.

                                 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

                                                                                                                   М.А.Клепикова