Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А58-3919/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А58-3919/2009                                                        

«25» февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Ярославский» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2010 года по делу № А58-3919/2009 по иску Товарищества собственников жилья «Ярославский» к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» о взыскании 111 131, 10 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

товарищество собственников жилья «Ярославский» (ОГРН 1061435034605 ИНН 1435170698) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» (ОГРН 1021401066 ИНН 1435116940) о взыскании реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде № 40852 от 01.10.08 в размере 111 131,10 руб.

Решением от 17.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Ярославский» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на необоснованные выводы суда о том, что акт обследования объекта от 17.12.2008 не содержит сведений о повреждениях отопительной системы; о том, что договор подряда не является надлежащим доказательством причинения ущерба истцу. Договор подряда был заключен истцом с целью восстановления поврежденной отопительной системы. Размер ущерба складывается из стоимости выполненных работ по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом  о приемке выполненных работ. Кроме того, законом не предусмотрено, что причинитель вреда должен являться участником правоотношений, направленных на восстановление нарушенного права. Ответчиком не приведено ни одного доказательства, подтверждающего что аварийная ситуация произошла не по его вине . Кроме того, ответчик был обязан немедленно уведомить истца о наступлении аварийной ситуации, что не было сделано ответчиком. В случае надлежащего уведомления об аварии, истец мог предпринять меры для нанесения меньшего ущерба. Кроме того, выводы проведенной экспертизы подтверждают наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.02.2011 до 11 час. 15 мин. 17.02.2011.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 15 декабря на 16 декабря 2008 года в котельной ответчика произошла авария, в результате которой прекратилась подача тепловой энергии на объект истца с 00 час. 30 мин. по 03 час. 30 мин.  16 декабря 2008 года.

17 декабря 2008 года работниками истца и ответчика составлен акт обследования объектов истца по ул. Ярославского, 30, согласно которому  в ночь с 15 на 16 декабря 2008 года у истца были разморожены 4 бокса гаража  радиатор системы отопления на лестничной площадке дома.

В целях скорейшего восстановления отопительной системы 17.12.2008 истец заключил с ООО «Юником» договор подряда в соответствии с которым последнее  выполнило работы в соответствии с локальной сметой, на объекте расположенном по адресу : г.Якутск, ул. Ярославского 30. Стоимость работ составила 111 131, 10 руб.

Истец, полагая, что ущерб в виде понесенных затрат на восстановление отопительной системы в размере 111 131, 10 руб. возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на поставку тепловой энергии в горячей воде №40852 от 01.10.2008, обратился с настоящим иском

Исследовав, представленные в обоснование исковых требований документы и установив, что истцом не представлены доказательств размера убытков, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 111 131, 10 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков в виде реального ущерба, основанием - неправомерные действия ответчика, правовым основанием - статьи 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для энергоснабжающих организаций и для потребителей установлены единые основания имущественной ответственности за нарушение договорных обязанностей.

Отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту.

Если перерыв был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация может быть признана невиновной и освобождена от ответственности.

Поскольку истец обратился с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на поставку тепловой энергии, следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) теплоснабжающей организации и убытками, размер убытков, обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и определен предмет судебного исследования.

Между тем, выводы суда первой инстанции  о недоказанности вины ответчика в размораживании системы отопления не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку покупателю (потребителю) тепловой энергии на территории своей зоны деятельности по публичному договору теплоснабжения.

Согласно условиям договора N 40852 на поставку тепловой энергии в горячей воде ответчик (теплоснабжающая организация) вправе без согласования с абонентом и без соответствующего предупреждения допустить перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии в случае необходимости для  принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии ( пункт 6.3 договора), а истец (потребитель) в силу п.2.2.16 договора – принять  меры по предотвращению размораживания систем отопления и тепловых сетей в том числе и при ограничении и отключении систем теплоснабжения в случаях, оговоренных в настоящем договоре (пп.2.3.2-2.3.7, 6.2 ).

Учитывая, что положение, закрепленное в п.6.3 договора в части неизвещения  теплоснабжающей организацией абонента о прекращении подачи или перерыва в подаче теплоэнергии прямо противоречит п.3 ст. 546 ГК РФ, указанное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона на ответчика возложена обязанность по извещению потребителя о перерывах подачи тепловой энергии в случае аварии, а на истца - по предотвращению мер размораживания системы отопления и водоснабжения.

Факт возникновения аварийной ситуации в системе теплоснабжения в том числе и по вине МУП «Теплоэнергия» - подтверждается ответом на запрос из ОАО АК «Якутскэнерго» (л.д.55 т.1),  записью в оперативном журнале (л.д.63 т.1), из которых следует, что электроэнергия отсутствовала в котельной только по одному вводу с 01 ч. 37 мин. до 02 ч.07 мин., по второму вводу электроэнергия не отключалась; остановка котельной в 61 квартале имела место с 00 час.30 мин. до 3 час. 30 мин., в виду отключения электроэнергии, а также выдавливания прокладки на бойлере, а также отзывом ответчика на исковое заявление.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик исполнил обязанность, предусмотренную п.3 ст. 546 ГК РФ о незамедлительном уведомление абонента – ТСЖ «Ярославский» об отключении системы теплоснабжения.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие уведомление истца ответчиком об отключении системы теплоснабжения. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств отсутствия его вины в отключении системы теплоснабжения истца в ночь с 15 на 16 декабря 2008 года.

Таким образом, истец не имел возможности принять своевременные меры  по предотвращению размораживания систем отопления, так как отключение теплоснабжения произошло в ночное время, и об отключении истцу не было известно.

Факт размораживания 4 гаражных боксов и радиатора на лестничной клетке жилого дома ТСЖ «Ярославский» в результате отключения теплоснабжения произошедшего в ночь с 15 на 16 декабря 2008 года подтверждается актом осмотра (л.д.27 т.1), составленного с участием представителя ответчика и заключением судебной экспертизы с учетом дополнительного заключения (л.д. 114-121, 168, т.1 ), из которых следует, что отклонений в системе теплоснабжения истца не выявлено, прекращение циркуляции теплоносителя в системе отопления в течение трех часов  влечет размораживание крайних гаражных боксов при температуре наружного воздуха – 38 градусов Цельсия, - 40 градусов Цельсия.

Факт отрицательно низких температур  (-38,-40 градусов Цельсия) в ночь аварии ответчиком не отрицался.

Учитывая, вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт виновных действий по нарушению условий договора теплоснабжения со стороны ответчика (теплоснабжающей организации) и противоправность его действий имели место, и данный факт имеет причинно-следственную связь с наступившими последствиями для истца в виде размораживания системы теплоснабжения 4 боксов гаража и  радиатора системы отопления на лестничной клетке жилого дома.

Истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Договором подряда, сметой, актом приемки выполненных работ, и справкой по форме КС-3 подтверждается, что истцом понесены расходы в сумме 111 131 руб. по оплате ремонтных работ  по восстановлению системы теплоснабжения. Указанные работы были проведены в период 17.12. по 23.12.2008, что согласуется с датой аварии.

Ответчиком в возражениях на иск указывалось на отклонения в системе теплоснабжения истца, однако таких отклонений заключением судебно-технической экспертизы не установлено.

Также ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба. Представленные истцом документальные  доказательства по несению затрат в указанной сумме  на ремонтные работы ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, так как истцом доказана вся совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 17 сентября 2010 года по делу №А58-3919/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» в пользу товарищества собственников жилья «Ярославский» в возмещение ущерба 111 131 руб. 10 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., всего взыскать 113 131 руб. 10 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 833 руб. 93 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                                                 Л.В. Оширова