Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А19-28438/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-28438/2010

25 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу №А19-28438/2009 по иску закрытого акционерного общества «Бурятэнергоремонт» к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 704 922 руб. и встречному иску открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» к закрытому акционерному обществу «Бурятэнергоремонт» о соразмерном уменьшении установленной договором цены  (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Бурятэнергоремонт»  (далее – ОАО «Бурятэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575; далее – ОАО «Областное ЖКХ», ответчик) с исковым заявлением о  взыскании 688 130 руб., из них 500 000 руб. основного долга, 188 130 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.10.2008 по 11.12.2008.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 224 061 руб. за период с 29.10.2008 по 24.08.2009.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском об уменьшении на 491 204 руб. цены, установленной договором строительного подряда от 15.10.2008 №353.

Определением арбитражного суда от 20.01.2010 встречный иск принят к производству.

Определением арбитражного суда от 02.06.2010 истец по первоначальному иску ОАО «Бурятэнергоремонт» заменен закрытым акционерным обществом «Бурятэнергоремонт» (ОГРН 1040302656085, ИНН 0323119846; далее – ЗАО «Бурятэнергосбыт», истец).

Решением арбитражного суда от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Областное ЖКХ» в пользу ОАО «Бурятэнергоремонт» 500 000 руб. основного долга, 122 165,59 руб. процентов за пользование денежными средствами,  13 550 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, 52 980 руб. возмещения судебных издержек. Суд отказал в удовлетворении встречного иска и взыскал с ОАО «Областное ЖКХ» в доход федерального бюджета  10 000 руб. за экспертизу.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм процессуального права (положений пункта 1 статьи 71, пунктов 1, 2 статьи 82, пункта 1 статьи 88, пунктов 2, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в следующем.

Суд не указал в решение мотивов отклонения ходатайства ответчика о вызове свидетелей, являвшихся участниками подписания документов, представленных на экспертное исследование. В решении суд указал на рассмотрение дела с участием в судебном заседании 08.10.2010 представителя ответчика Мишина Ю.С., при том, что интересы ответчика представлял Волков Д.Е. Кроме того, в решении суд неправильно указал, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик лишь однажды ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине невозможности прибытия в судебное заседание свидетелей Попова Н.И. и Трифонова А.И. Суд принял ходатайство истца о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, однако безмотивно не включил их в перечень вопросов, поставленных перед экспертом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отнести судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. на ответчика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Истец подал письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Областное ЖКХ» (генеральный подрядчик) и ОАО «Бурятэнергоремонт» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №353 от 15.10.2008 (далее – договор). По условиям договора субподрядчик обязался собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и представленной генеральным подрядчиком технической документацией и сметой выполнить работы по реконструкции котельной ОГУСО «Заларинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (замена котельного, котельно-вспомогательного и электрооборудования, внедрение технологического комплекса по коррекционной обработке сетевой воды). Стоимость работ по договору стороны определили в размере 3 262 598,03 руб. Стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: с 15.10.2008 по 15.12.2008.

Генеральный подрядчик обязался осуществить окончательный расчет за выполненные работы на объекте не позднее 10 дней после их полного завершения.

Субподрядчик, со своей стороны, обязался уплатить генподрядчику за услуги, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги, в размере 6% от стоимости выполненных работ, согласно данных актов формы КС-2.

Истец выполнил и передал ответчику работы общей стоимостью 3 262 598,03 руб. Ответчик уплатил за работы 2 566 842,14 руб. С учетом 195 755,88 руб., подлежащих уплате истцом ответчику за услуги по договору, составивших 6% от стоимости выполненных работ, ответчик задолжал 500 000 руб.

Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истец некачественно выполнил работы, переданные по акту №3 (без даты, форма КС-2) на сумму 491 204 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения статей 395, 402, 711, 721, 723, пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований истца по праву в размере 500 000 руб. основного долга и 122 165,59 руб. процентов и не подтверждения выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным.

Из содержания договора следует, что по своей правовой природе это – договор подряда, в связи с этим на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору субподряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Факт выполнения истцом работ на сумму 3 262 598,03 руб. подтвержден данными справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.10.2008, №2 от 30.11.2008 и актов о приемке выполненных работ №1 от 29.10.2008, б/н от 30.11.2008, №3 без даты, подписанными представителями сторон без замечаний. Ответчик не подтвердил уплаты истцу долга в размере 500 000 руб. за принятые работы.

При таких данных, на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части долга и процентов в сумме 122 165,59 руб. Рассчитанная судом сума процентов соответствует фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за принятые работы.

Требования к качеству работ по договору подряда предусмотрены положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Между тем, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что работы по монтажу и наладке дозирующей установки, указанные в акте №3 (без даты) на сумму 491 204 руб., выполнены ответчиком некачественно или с отступлениями от условий документации, действующих норм и технических условий.

Из экспертного заключения ООО «ИЦ «Иркутскэнерго» от 22.04.2010 следует, что  котельная ОГУСО «Заларинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» оборудована установкой АНУ-35, производительность которой не соответствуют установленной мощности котельной, установка не выполняет предусмотренных функций и по техническим характеристикам не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Представленными в дело документами не подтверждено выполнение истцом работ по оборудованию котельной ОГУСО «Заларинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» установкой АНУ-35 (акт о приемке выполненных работ №3 (без даты) на сумму 491 204 руб., подписанный со стороны ответчика уполномоченным лицом; справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2008 за отчетный период с 14.11.2008 по 30.11.2008, включающая стоимость спорных работы; письмо ЗАО «Бурятэнергоремонт» от 25.11.2008 №166/01, письма ООО КЗ «РосЭнергоПром» от 12.12.2008 № 598, от 11.06.2010 №17, подтверждающие невозможность получения истцом от поставщика установки АНУ-35 к моменту окончания работ на объекте; недостоверный акт сдачи-приемки работ по замене котельного, котельно-вспомогательного оборудования после ремонта котельной с реконструкцией теплоисточника и внедрением современных энергосберегающих технологий в котельной «Заларинский специальный дом-интернат престарелых и инвалидов» от 18.11.2008; экспертное исследование №335/10, подтвердившее недостоверность названного акта от 18.11.2008).

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу, не опровергают вывода суда о недоказанности ответчиком основания для возложения на истца ответственности в виде уменьшения стоимости выполненных работ по договору.

В частности, заявитель жалобы не ходатайствовал суду апелляционной инстанции о допросе свидетелей, в допросе которых отказал суд первой инстанции. Поэтому апелляционный суд не располагал сведениями о том, что показания свидетелей могли опровергнуть данные, принятые в основу обжалованного решения.

Ошибочное указание во вводной части решения на рассмотрение дела при участии в судебном заседании представителя ответчика Мишиной Ю.С. опровергается содержанием протокола судебного заседания от 05-08.10.2010. Кроме того, это обстоятельство не является юридически значимым для переоценки доказательств в деле и пересмотра выводов суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не указал, каким образом не рассмотрение ходатайства истца о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов могло повлиять на установление обстоятельств, относящихся к предмету спора, а суд апелляционной инстанции не усмотрел того, что ответы эксперта на дополнительные вопросы могли позволить установить обстоятельства для привлечения истца к ответственности.

На основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы истца в размере 52 980 руб. Заявитель жалобы не возражал относительно решения суда в этой части. У апелляционного суда не имелось оснований для пересмотра выводов относительно судебных расходов истца.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Из представленных истцом в суд апелляционной