Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А78-7302/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-7302/2010

25.02.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2011

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Глушкова Е.К. – представитель по доверенности №75 от 30.12.2010

от ответчика: Лещенко А.Ю. – представитель по доверенности №110н/1 от 16.05.2010

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 03.02.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2010 года по делу №А78-7302/2010 по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 24 645,02 руб.,

третье лицо – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОРГН 1047550031242, ИНН 7536066447),

принятое судьей А. А. Якимовым

установил:

Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" обратилось с требованием к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 24 645 руб. 02 коп. убытков вследствие выплаты потребителю компенсации ущерба за повреждение бытовой техники от перепадов сетевого напряжения.

Арбитражный суд решением от 15 декабря 2010 года с учетом требований статьи 404 Гражданского кодекса РФ исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 12 250 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку согласованной сторонами точкой поставки согласно приложению №2 к договору №4443/08 от 01.02.2008 является квартира №25 дома №23 по ул. Столярова в г. Чите, при этом потребителем электроэнергии указан В. Г. Баранов, а не его родственник Васильев, бытовая техника которого была повреждена.

Заявитель жалобы указывает на то, что виновником возникшего в сети перенапряжения является третье лицо ОАО «ТГК -14», которое допустило затопление подвала жилого дома №25 по ул. Столярова горячей водой, попавшей на сети ответчика. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается решением суда общей юрисдикции от 29.12.2008 по делу №2-866/2008 и решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2010 по делу №А78-8500/2009.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению ответчика, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать истец.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что внутридомовые сети дома №25 по ул. Столярова находятся во владении ответчика и обслуживаются ответчиком. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4443/08 от 01.02.2008. По условиям данного договора с учетом установленного судом первой инстанции правопреемства (пункт 2.1, л.д. 116, т. 1) исполнитель – ОАО «МРСК Сибири» – обязуется оказывать заказчику (истцу по делу) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу п.3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема (приложение №1) и до точек поставки потребителем (приложение №2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих

устройств.

В силу приложения № 2 к договору передачи электроэнергии от 01.02.2008 (т. 1 л.д. 104) квартира по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 23 кв. 25 является согласованной ответчиком с истцом точкой поставки электроэнергии, продаваемой ОАО «ЧЭСК».

Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п.3.3.1 договора качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии стороны договора в подпункте «в» пункта 8.2.2 предусмотрели в виде отклонения показателей качества энергии сверх нормативных величин.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно ±5 и ±10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Таким образом, в стандартной бытовой сети 220 вольт максимально допустимое отклонение напряжения составляет 22 единицы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт неправомерных действий ответчика, наступление вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» должно доказать отсутствие своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ОАО «ЧЭСК».

Согласно актам проверки качества изделия от 12.09.2008, 13.09.2008 (л.д. 35-36 т.1), выданному Васильеву А.В. и Васильевой В.В., проживающим по адресу г. Чита, ул. Столярова, 23-25, причиной выхода из строя бытовой техники явилось завышенное питающее напряжение (свыше 275 В).

Вступившим в законную силу апелляционным решением Центрального районного суда г. Читы от 14.05.2009 в пользу Васильева Алексея Валерьевича с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» взыскано 10 250 руб. материального ущерба вследствие повреждения бытовой техники, 3 792,50 руб. неустойки за неудовлетворение в досудебном порядке требований заявителя, 2 000 руб. морального вреда, всего 16 042,50 руб. Также с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в бюджет городского округа «город Чита» взыскано 8 021,25 руб. штрафа за неудовлетворение в досудебном порядке требований заявителя и 581,27 руб. государственной пошлины.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 8423 от 31.07.2009, №10186 от 08.09.2009, №11040 от 28.09.2009 (Т.1, л.д. 40-42) установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО «ЧЭСК» апелляционное решение исполнено полностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Забайкальского края от 02.03.2010 по делу № А78-8500/2009, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 18 августа 2010 г., в иске ОАО «ЧЭСК» к ОАО «ТГК-14» о возмещении убытков, выплаченных по вышеуказанному апелляционному решению суда общей юрисдикции, отказано по мотиву недоказанности вины ОАО «ТГК -14» в их причинении. Решение мирового судьи судебного участка №19 от 29.12.2008, которым сумма ущерба взыскана с ОАО «ТГК-14», изменено апелляционным решением Центрального районного суда г. Читы от 14.05.2009, сумма ущерба взыскана с истца.

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что решением суда общей юрисдикции от 29.12.2008 и решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2010 по делу №А78-8500/2009 установлена вина ОАО «ТГК -14», которое допустило затопление подвала жилого дома №25 по ул. Столярова горячей водой. Причинная связь между затоплением и перенапряжением ни указанными вступившими в силу судебными актами, ни иными представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

Так, при фиксации и обслуживании заявки потребителей об аварийной ситуации (выписки из журнала по обслуживанию ВДЭС с 03.07.2008 по 03.09.2008) ответчик не зафиксировал факт перенапряжения в сети за пределами зоны своей ответственности (за пределами точек поставки), а также то, что причиной перенапряжения явилось затопление. Факт того, что приведшее к повреждения бытовых приборов абонентов истца перенапряжение в сети было в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документом, ответчик не доказал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о другом абоненте на точке поставки, чем тот, в пользу которого истец уплатил ущерб, подлежат отклонению, т.к. значение имеет факт передачи ответчиком некачественной энергии в ту же точку поставки, прием с которой привел к ущербу для лица, являвшегося потребителем ОАО «ЧЭСК» с той же точки. Кроме того, истец доказал представлением копий паспортных документов связь с жилым помещением (точкой поставки) лица, указанного в качестве абонента истца в договоре от 01.02.2008, и лица, которому причинен ущерб при принятии энергии от этой же точки поставки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителю истца.

Размер убытков судом первой инстанции определен верно, сторонами не оспаривается, подтвержден вступившим в законную силу апелляционным решением Центрального районного суда г. Читы от 14.05.2009.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2010 года по делу  № А78-7302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                Л. В. Оширова

                                                                                                                           А. В. Стрелков