Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А19-15322/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-15322/2010

25 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Давидяна Ш.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2010 года по делу №А19-15322/2010 по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к индивидуальному предпринимателю Давидяну Шмавону Абрамовичу об освобождении нежилого помещения и взыскании 184 016 руб. 06 коп. (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

у с т а н о в и л:

Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска (ИНН 3817022790, ОГРН 1063817009310) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давидяну Шмавону Абрамовичу (ИНН 381700271092, ОГРН 304381702700043) об обязании ответчика освободить нежилое помещение магазина «Европа» общей площадью 300,3 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Мечтателей, д.56, н.п. 70, и передать его истцу; о взыскании с ответчика задолженности в размере 184 016,06 руб., в том числе основной долг в размере 172 904,06 руб. (за период с 24 октября 2009 года по 25 июля 2010 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 112 руб. (за период с 20 октября 2009 года по 25 июля 2010 года).

Решением от 03 ноября 2010 года суд исковые требования удовлетворил. Изъял у ответчика и передал истцу нежилое помещение магазина «Европа» общей площадью 300,3 кв.м. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. Взыскал с ответчика  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Ответчик, обжалуя принятый судебный акт в суд апелляционной инстанции, просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм процессуального права в связи с тем, что суд надлежащим образом не известил о месте и времени судебного заседания по настоящему делу, кроме того, задолженность по договору была оплачена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого истец (продавец) продал ответчику (покупателю) муниципальное имущество – нежилое помещение магазина «Европа» общей площадью 300,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Мечтателей, д.56, н.п. 70 (пункт 1.1 договора). Имущество было передано продавцом покупателю по передаточному акту приема-передачи от 23 октября 2009 года. В соответствии с пунктом 1.2 договора, стоимость отчужденного ответчику муниципального имущества составила 1 495 000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что покупателю предоставляется рассрочка оплаты продажной цены имущества с 25 октября 2009 года по 25 сентября 2011 года. Стоимость имущества, указанная в пункте 1.2 договора, должна выплачиваться покупателем продавцу в строгом соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Указанным приложением предусмотрено ежемесячное внесение покупателем продавцу платежей в погашение стоимости приобретенного недвижимого имущества в сумме 43 056 руб. (в том числе 41 667 руб. – сумма основного долга, 1 389 руб. – сумма процентов).

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора нарушение покупателем согласованных сроков внесения платежей в виде несвоевременного поступления на счет продавца более двух месяцев подряд платежа, размер которого определен в графике платежей (приложение № 1 к договору) является основанием для расторжения договора, прекращения всех обязательств сторон и возвращения продавцу недвижимого имущества, выступившего предметом договора; при этом подписание сторонами соглашения о расторжении договора не требуется.

Нарушение условия о внесении платежей повлекло удовлетворение иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 6.1 договора платеж должен поступать от ответчика регулярно и в установленной договором сумме. В том случае, если он не поступил более 2-х месяцев подряд вообще либо поступил в меньшей сумме, чем установлена договором и определена в графике платежей, то договор расторгается в одностороннем порядке.

Несоблюдение ответчиком данного условия повлекло расторжение договора.

Ссылка в жалобе на неуведомление о рассмотрении дела несостоятельна и подлежит отклонению.

По адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре купли-продажи, в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и в апелляционной жалобе ответчик уведомлялся судом, о первом судебном заседании (предварительном) ответчик считается уведомленным надлежащим образом в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о последующих судебных заседаниях он уведомлен посредством вручения почтовой корреспонденции (л.д.4, 36, 42), копию решения он также получил (л.д.58).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно окончил рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ссылка в жалобе на внесение платежей в сентябре 2010 года не указывает на соблюдение условий договора, в частности, не опровергает факт невнесения платежей, предусмотренных до 25 января, 25 февраля, 25 марта, 25 апреля, 25 мая 2010 года.

В извещении указано на то, что в случае непоступления платежа при наличии просрочки в предыдущих платежах договор будет считаться расторгнутым. Извещение датировано 13 мая 2010 года, получено 20 мая 2010 года по адресу ответчика. До 25 мая 2010 года платеж не поступил, в связи с чем договор считается расторгнутым. Возобновление действия расторгнутого договора не предусмотрено, поэтому последующая оплата, даже в случае внесения ее в большем размере, чем это предусмотрено договором, не влияет на юридический факт расторжения договора и не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2010 года по делу №А19-15322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Е.Н. Скажутина

                                                                                                           Л.В. Капустина