Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А58-4261/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-4261/2004

25 февраля 2011 года                      

Резолютивная часть постановления  объявлена 21 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское Райуправление» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года по делу №А58-4261/2004 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское Райуправление» к индивидуальному предпринимателю Сусличенко Сергею Владиславовичу о взыскании 825 000 руб.

(суд первой инстанции: судья Федорова Т.А.),

в деле объявлялся перерыв с 16 час.30 мин.16.02.2011 до 17 час.00 мин. 21.02.2011

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское Райуправление» (ООО «ПРУ», истец, ИНН 1435135478, ОГРН 1021401066554) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Сусличенко Сергею Владиславовичу (ИП Сусличенко С.В., ответчик,) о взыскании 900 000 руб., из которых 750 000 руб. - основной долг, 150 000 руб. штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2005 по делу №А58-4261/04 с ИП Сусличенко С.В. в пользу ООО «ПРУ» взыскано 825 000 руб., в том числе основной долг – 750 000 руб., штраф – 75 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 15 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2009 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2005 по делу №А58-4261/04 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 28.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный  суд Республики  Саха (Якутия).

Решением от 10.12.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПРУ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора поставки; указывает на то, что договор поставки от 09.07.2003 не исключает расчеты за поставляемый товар другими способами оплаты, поэтому сам факт оплаты векселями не противоречит условиям договора; считает, что экспертное исследование, проведенное ответчиком во внесудебном порядке не может быть учтено в качестве надлежащего доказательства; обращает внимание суда на то, что вывод эксперта не свидетельствует о том, что подпись на акте приема-передачи векселей Сбербанка России от 03.09.2003, совершена не Сусличенко С.В.; ответчиком не представлено надлежащего доказательства утраты печати.

Ответчик в отзыве полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар по договору поставки №1/7-434 от 19.07.2003.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности договора, руководствуясь статьями 432, 433, 438, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия взыскиваемой истцом задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не принят во внимание вывод суда кассационной инстанции (постановление от 28.09.2010) о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора поставки №1/7-434 от 19.07.2003 ввиду несогласования всех существенных условий договора. Существенным условием договора поставки суд признал способ оплаты.

Судом кассационной инстанции указано, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) неправильно истолкованы нормы статей 432 и 506 Гражданского кодекса РФ, поскольку из указанных норм права не следует, что способ оплаты является существенным условием договора поставки. Из содержания договора также не усматривается, что стороны обозначили условие о способе оплаты как существенное для них условие.

Исходя из требований о единообразии судебной арбитражной практики, этот вывод суда кассационной инстанции обязателен для судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для его переоценки. Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки №1/7-434 от 19.07.2003 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, спорный договор поставки с подписанными сторонами разногласиями 25.08.2003 (п.9.1 договора), в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Во исполнение договора истцом в качестве предварительного платежа за товар переданы ответчику векселя на общую сумму 750 000 руб., что подтверждается актом  приемки-передачи векселей Сбербанка России от 03.09.2003 года.

В обоснование своего довода о неполучении оплаты за товар, ответчиком представлено  экспертное исследование № 341/1.1 от 29.06.2009г., проведенное ГУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по заявлению Сусличенко С.В.

Для исследования заявителем были представлены копии акта приема-передачи векселей; доверенность от 02.03.2009г., заявление от 17.02.2006, акт приема-сдачи выполненных работ от 14.03.2006г.; договор выполнения работ от 22.04.2009; электрофотографическая копия последнего листа договора.

Согласно выводу экспертного исследования, подписи на акте приема-передачи векселей и в представленных на экспертизу документах выполнены разными лицами, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что подпись в акте приема-передачи векселей не принадлежит Сусличенко С.В.

Вместе с тем, судом не учтено, что вопрос о принадлежности подписи Сусличенко С.В. в акте приема – передачи векселей экспертом не исследовался, следовательно, данный вывод суда первой инстанции ошибочен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять представленное доказательство в качестве надлежащего, поскольку оно добыто во внесудебном порядке, соответственно, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора поставки № 1/7-434 от 19.07.2003, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежащий ему товар, а покупатель - принять этот товар и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора, количество, развернутая номенклатура товара предусматриваются сторонами в согласованной спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией, поставке подлежал двигатель М400 стоимостью 750 000 руб. в количестве 2 шт.

Сумма договора составляет согласно спецификации 1 500 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.2 договора).

В обоснование выполнения условий договора, истцом представлен акт приема-передачи векселей от 03.09.2003, согласно которому ООО «ПРУ» передало ИП Сусличенко С.В. простые векселя Сбербанка России в количестве 6 штук на общую сумму 750 000 руб.

Доказательств передачи товара истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 7.1 договора от 19.07.2003 № 1/7-434 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора сторонами, в том числе за не поставку товара поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 825 000 руб., в том числе 750 000 руб. сумма предварительной оплаты за товар, 75 000 руб. сумма штрафа за неисполнение обязательства ответчиком по договору.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 10 декабря 2010 года по делу № А58-4261/2004 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сусличенко Сергея Владиславовича в пользу ООО «Пассажирское Райуправление» 825 000 руб., в том числе основной долг в размере 750 000 руб., штраф – 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                  Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                 О.А. Куклин

М.А. Клепикова