Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А19-26000/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-26000/2009  

       25 февраля  2011  года                                                                          

       Резолютивная часть постановления объявлена  17.02.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 25.02.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2010 года по делу №А19-26000/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Территория комфорта» (ОГРН 1063808007075, ИНН 3808132980) к  обществу с ограниченной ответственностью «Медиал» (ОГРН 1023801007120, ИНН 3808074560) о взыскании 627 679, 49 руб.,  (суд первой инстанции:  Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Территория комфорта»  (далее: истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным)  к обществу с ограниченной ответственностью «Медиал» (далее: ответчик) о взыскании  627 679, 49 руб.,  составляющих задолженность за выполненные работы по договору от 04.05.2007.

     Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Медиал» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Территория комфорта» взыскано: 627 679, 49 руб. основного долга, 12 776, 15 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.   

      С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства.  Указывает, что суд не учел в своем решении доводы ООО «Медиал» о незаключенности договора подряда №65 от 4 мая 2007 года и невозможности  истца ссылаться на его условия договора подряда. Отмечает, что арбитражный суд, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами подписан акт сверки задолженности, подтверждающий общий объем задолженности ООО «Медиал» перед истцом на 30.06.2009, не учитывает того обстоятельства, что на эту дату в отношении ООО «Медиал» возбуждено производство о банкротстве А19-1557/09 и в отношении ООО «Медиал» введена процедура наблюдения. Но при этом, истец не обратился с требованиями о включении в реестр кредиторов ООО «Медиал». Просит судебный акт отменить.

          Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.    

         Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, 04 мая 2007 года между ООО «Медиал» (заказчик) и ООО «ИК «Территория комфорта» (исполнитель) заключен договор подряда №65, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, системы охранного телевидения, системы контроля доступа в цокольном, на первом и втором этаже здания, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 120, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

      Стоимость работ и материалов составляет 1 701 952 руб. 37 коп. (пункт 4.1. договора).

      Начало выполнения работ 04 мая 2007 года, окончание работ 2007 год (пункт 3.1. договора).

      Исполнитель выполнил работы и передал их результат, который  принят заказчиком путем подписания форм КС-2, КС-3 на сумму 1 806 266 руб. 49 коп.

      Работы оплачены заказчиком частично, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, зафиксировавший общий размер задолженности ООО «Медиал» по состоянию на 30.06.2009 в сумме 627 679, 49 рублей.

        Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных для него работ, обусловленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

        Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Суд  первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие по договору строительного подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

      Существенные условия договора строительного подряда, установленные статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании, объеме работ (предмете), сроках их выполнения сторонами согласованы, договор подряда от 04.05.2007  считается заключенным.

        На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

       Факт выполнения истцом  по заданию ответчика работ, предусмотренных договором подряда от 04.05.2007, принятия их последним без замечаний,  подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 806 266 руб. 49 коп., исследованных судом первой инстанции полно и всесторонне.

           Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ по представленным актам и справкам в указанном размере не представил.

          Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ в размере 627 679, 49 руб.

         Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

 Апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2010 года по делу №А19-26000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                  Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                 Н.В.Клочкова  

                                                                                    А.В.Макарцев