Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А19-14336/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-14336/2010

25 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электромонтажная Фирма «Радиан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу №А19-14336/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» к закрытому акционерному обществу «Электромонтажная Фирма

«Радиан» о взыскании 233 534,51 рублей (суд первой инстанции: С.И. Кириченко),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Куклин Я.А.,

у с т а н о в и л:

обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» (ИНН 3808181321, ОГРН 1083808009977) заявлен иск к закрытому акционерному обществу «Электромонтажная Фирма «Радиан» (ИНН 3810025136,  ОГРН 1023801429728)  о взыскании 233 534,51 руб., из них 227 239,99 руб. – основной долг, 6 294,52 руб. – неустойка. 

Решением от 28 октября 2010 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца 227 239,99 руб. – основной долг, 6 294,52 руб. – неустойка, 7 680 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 2008/09 на выполнение работ НГБ от 20 августа 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении условий договора заказчиком в части оплаты подрядчику выполненных и принятых работ. С указанным выводом суда ответчик согласен и признал свою задолженность перед первоначальным кредитором, однако указывает на неправомерность перехода права требования к новому кредитору – истцу по настоящему делу на основании договора уступки прав (требований) от 21 июня 2010 года.

Вместе с тем,  выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка на то, что договор уступки прав (требований) от 21 июня 2010 года является притворной сделкой, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Ответчик указывает на необходимость применения к договору уступки прав (требований) от 21 июня 2010 года правил дарения.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение не допускается  в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, правила о договоре дарения к договору уступки прав (требований) от 21 июня 2010 года применены быть не могли, в связи с чем указанный договор уступки не мог прикрывать договор дарения, и положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

В апелляционной жалобе заявитель правильно ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 10 которого несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При этом делает из указанного разъяснения неправильные выводы.

Ответчик ссылается на свою платежеспособность и высокую стоимость передаваемого истцу права требования, однако не учитывает при этом, что в соответствии с пунктом 3.1 договора № 2008/09 на выполнение работ НГБ от 20 августа 2009 года он обязался оплатить работы в течение 5 банковских дней с момента их приемки. Приняв работы в сентябре 2009 года, обязанность по оплате долга в размере 227 239,99 руб. он не исполнил на момент заключения договора уступки, что предполагало для истца при его заключении совершение таких действий для получения задолженности, как обращение с иском, использование услуг представителя, длительность взыскания ввиду возможного апелляционного обжалования и отложения момента вступления решения суда в законную силу, что в итоге и последовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил возражение ответчика о притворности договора уступки прав (требований) от 21 июня 2010 года. Решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу №А19-14336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Е.Н. Скажутина

                                                                                                                           Л.В. Капустина