Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А78-6894/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                                  Дело № А78-6894/2010

25 февраля  2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011.

Полный текст постановления  изготовлен 25.02.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Забайкальск»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2010 года по делу №А78-6894/2010 по иску  Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Забайкальск» (ОГРН 1027500546853, ИНН 7505003447)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН 1097536003806, ИНН 7536102092)о взыскании 100 050 руб., (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Томских Е.И. – представитель по доверенности от 01.11.2010,    

от ответчика: Башуров Е.С. – представитель по доверенности от 19.10.2010,

установил:

        Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Забайкальск» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Валентина»  суммы  штрафа в размере 100 050 руб.

       Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2010  года  в удовлетворении иска отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой,  в которой указывает на то, что решение суда незаконно и необоснованно. Считает, что  договором возмездного оказания услуг от 25.09.2009  № 88-а не предусмотрена обязанность таможенного брокера - ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» по осмотру товаров до подачи ГТД, так как сведения в документах на товар должны быть предоставлены заказчиком исполнителю в полном объеме и соответствовать самому товару согласно пп. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.10,5.3., Договора. Полагает, что вина ответчика в предоставлении истцу, как таможенному брокеру, для таможенного декларирования товаров по ГТД10612050/191109/0006914       санитарно эпидемиологические заключения №75.БЦ.12.976.П.000690.09.09 от 07.09..2009 на товар яблоки свежие урожай 2009 года, №75.БЦ.12.976.П.000851.10.09 от 27.10.2009 г. на товар мандарины свежие урожай 2009 года, которые не соответствовали декларируемому товару доказана. Указывает, что  ООО «Валентина» нарушило условия договора возмездного оказания услуг таможенного брокера от 25.09.2009 г. № 88-а, доказательства данного факта истцом  предоставлены;  полагает довод ответчика относительно того, что обязательства по указанному договору исполнены им в полном объеме, ошибочным, т.к. последним не уплачен долг в размере 100 050 рублей согласно уведомлению о сумме штрафных санкций.

В письменном отзыве ответчик  указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчика  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, соответственно.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

          Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)   заключен договор от 25.09.2009 №88-а, согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению, от имени и за счет заказчика совершать операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

           Договором также предусмотрено, что заказчик обязуется возместить издержки, связанные с выполнением поручения заказчика по договору (п.3.1.15); заказчик возмещает убытки, причиненные исполнителю вследствие нарушения заказчиком законодательства Российской Федерации  и условий договора и если исполнитель понес административную

ответственность в результате представления заказчиком недостоверных сведений (п.5.5).

        В случае привлечения исполнителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, произошедших вследствие предоставления заказчиком недостоверных сведений, непредставления (несвоевременного представления) документов и сведений, несовершения (несвоевременного совершения) действий по требованию таможенных органов или неуплаты (несвоевременной уплаты) таможенных платежей заказчика – заказчик обязан в течение трех банковских дней после получения от исполнителя уведомления о сумме штрафных санкций перечислить на расчетный счет исполнителя указанные суммы (п.6.4).

      Из постановления от 07.06.10 по делу об административном правонарушении №106120000-522/2009 видно, что ГТД №10612050/191109/0006914 оформлена и представлена в Читинский таможенный пост таможенным брокером - ЗАО «РОСТЭК- Забайкальск»; получателем товара является ООО «Валентина».

       При таможенном досмотре  установлено, что ЗАО «РОСТЭК- Забайкальск» представило санитарно- эпидемиологические заключения №75.БЦ.12.976.П.000851.10.09 от 27.10.09 – на мандарины, №75.БЦ.12.976.П.000690.09.09 от 07.09.09 - на яблоки), не относившиеся к задекларированным товарам.

        В частности, в ГТД были указаны импортируемые товары: «мандарины свежие, изготовитель провинция Хунань» и «яблоки свежие, изготовитель провинция Шэньси ».        

       При таможенном досмотре товаров  установлено, что местом происхождения мандаринов является провинция Цжэй Цзян, местом происхождения яблок - провинция Шаньдун.

       Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП Российской Федерации в  виде штрафа в сумме 100 050 руб. Штраф уплачен истцом платежным поручением от 07.09.10 №267.

        Арбитражный суд Забайкальского края решением от 07.09.2010 по делу №А78-5189/2010 отказал ЗАО «РОСТЭК- Забайкальск» в удовлетворении заявления о признании

незаконным и отмене постановления Читинской таможни №106120000-522/2009.

          Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора от 25.09.2009 №88-а, обратился в суд  настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие уплаты  административного штрафа.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации.

           Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Суд первой инстанции установил, что истец, указывая, что ответчик передал ему для таможенного оформления товаров по ГТД №10612050/191109/0006914 санитарно-эпидемиологические заключения (СЭЗ) №75.БЦ.12.976.П.000851.10.09 от 27.10.09 на мандарины, №75.БЦ.12.976.П.000690.09.09 от 07.09.09 - на яблоки, которые не соответствовали декларируемому товару, доказательств, подтверждающих данный факт не представил, кроме того,  не воспользовался своим правом проверки сведений о декларируемом товаре и не принял исчерпывающих мер по соблюдению таможенных норм об обеспечении достоверного декларирования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном соответствии с материалами дела арбитражный суд указал, что истцом не доказаны факт нарушения ответчиком договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием с истца штрафа.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик  не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря  2010 года по делу № А78-6894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                        Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                      Клочкова Н.В.

                                                                                                Макарцев А.В.