Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А19-10550/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-10550/2010

28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу №А19-10550/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фотон» (ИНН 3821011311, ОГРН1033802256245) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ИНН 3808171299, ОГРН 1083808000154), Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (ИНН 3808174613, ОГРН 1083808003564), государственному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» (ИНН3808121403, ОГРН 1053808045466), государственному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» (ИНН 3808206135, ОГРН 1083850000343) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фотон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных истцом, 10 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 2 112 972,11 руб. – неосновательного обогащения, 335 777,51 руб. – процентов, начисленных за период с 30 мая 2008 года по 13 сентября 2010 года.

Заявлением от 06 октября 2010 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно за счет средств областного бюджета неосновательное обогащение в сумме 2 448 749,62 руб., из которых 2 112 972,11 руб.– основного долга, 335 777,51 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 октября 2010 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фотон» 2 112 971,51 руб.– неосновательного обогащения. В остальной части иска отказал.  Отказал в удовлетворении требований к ответчикам - Министерству имущественных отношений Иркутской области, Государственному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области», Государственному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области». Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фотон» из федерального бюджета 2000 руб. – государственной пошлины.

Министерство финансов Иркутской области, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Излагая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие представленным документам, посчитал установленными недоказанные и противоречащие факты, нарушил нормы материального и процессуального права, применил закон, не подлежащий применению.

В представленных отзывах от истца и государственного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» опровергаются доводы апелляционной жалобы, указанные лица просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв с 15 февраля по 11.15 22 февраля 2011 года, соответствующая информация размещена публично.

Представитель истца в проведенном до перерыва судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фотон» (подрядчик) в 2008 году заключило с ОГПС МЧС Шелеховского района (заказчик) тридцать договоров на проведение ремонтных работ в помещении пожарной части N 31, а именно: N 5 от 21.03.2008, 6 от 03.04.2008, 7 от 03.04.2008, N 8 от 03.04.2008, 9 от 03.04.2008, 16 от 03.04.2008, 18А от 03.04.2008, 19 от 03.04.2008, 20 от 03.04.2008, 33 от 15.04.2008, 34 от 11.04.2008, 35 от 11.04.2008, 36 от 11.04.2008, 37 от 11.04.2008, 38 от 11.04.2008, 39 от 11.04.2008, 40 от 11.04.2008, 41 от 11.04.2008, 42 от 11.04.2008, 64 от 03.06.2008, 65 от 03.06.2008, 66 от 03.06.2008, 73 от 02.07.2008, 74 от 02.07.2008, 75 от 02.07.2008, 76 от 02.07.2008, 77 от 02.07.2008, 78 от 06.06.2008, 80 от 24.08.2008, 82 от 03.09.2008, 83 от 08.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы – существенное условие договоров. Ввиду его несогласованности постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года по делу №А19-6045/2009 вышеназванным договорам дана правовая оценка и указанные договоры признаны незаключенными в связи с отсутствием в них согласования о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Установив факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области 2 112 971,51 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Между истцом и ОГПС МЧС России по Иркутской области фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ, счетами-фактурами (т.1, л.д.39-185).

Давая оценку содержанию вышеуказанных документов, суд первой инстанции признал наличие обстоятельств, подтверждающих факт принятия заказчиком работ. Следует отметить также потребительскую ценность результатов работ для заказчика.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к правильному выводу о неосновательности обогащения ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части взыскании задолженности за счет средств неосновательно обогатившегося лица.

Ссылка в жалобе на то, что помещения передавались ОГПС МЧС России по Иркутской области в надлежащем состоянии, в связи с чем необходимость их ремонта отсутствовала, не опровергает выводов суда. Ремонт может проводиться не только для восстановления прежнего состояния, но и для приспособления для нужд нового ведомства, усовершенствования. Сам факт заказа работ, их выполнения и принятия свидетельствует о необходимости проведения работ, приспособления для нужд ведомстве, что видно из содержания работ, потребительской ценности результата.

Ссылка в жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по другому делу – № А19-10832/2009 не может быть принята, поскольку касается другого дела и других правоотношений, сложившихся между другими лицами, в то время как по правоотношениям, сложившимся между лицами, участвовавшими по настоящему делу, ранее выносилось постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № А19-6045/09, где изложены другие выводы, которые и послужили основанием для заявления нового иска и принятия судом решения в пользу истца.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не было допущено такого нарушения норм материального права, которое бы привело к неправильным выводам.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваем обязанность возвратить неосновательное обогащение обогатившимся лицом. Таким лицом является Иркутская область – субъект Российской Федерации. Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок участия субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с пунктом 1 положения о Министерстве финансов Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 23 декабря 2008 года № 120-пп, данный орган является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим, в частности, управление областными финансами, составление проекта областного бюджета, организацию и исполнение областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом.

В связи с указанным взыскание правильно произведено с Министерства финансов Иркутской области.

Ссылка на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, положения его статьи 158, постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», дающее толкование данных норм, не может быть принята ввиду того, что речь идет о неосновательном обогащении, а не о причинении вреда незаконными действиями органов государственной власти.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу №А19-10550/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Н.В. Клочкова

                                                                                                             Л.В. Капустина