Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А10-3679/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А10-3679/2010

28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2010 года по делу №А10-3679/2010 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к индивидуальному предпринимателю Бадмаевой Елизавете Доду о взыскании 4 098,68 руб. задолженности арендной платы по договору аренды земельного участка и 196,57 руб. пени (суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Бадмаевой Елизавете Доду (ОГРН 304032603600280, ИНН 032400044206; далее – ИП Бадмаева Е.Д., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 098,68 руб. задолженности арендной платы за период с 01.05.2009 по 18.05.2010 по договору аренды земельного участка  и 196,57 руб. пени за период с 13.05.2009 по 18.05.2010.

Определением арбитражного суда от 22.11.2010 производство по делу прекращено, с Комитета в пользу ИП Бадмаева Е.Д. взыскано 2 000 руб. возмещения судебных расходов на услуги представителя.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель просил определение суда первой инстанции в части взыскания с Комитета в пользу ИП Бадмаева Е.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель сослался на положения статей 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В обоснование жалобы заявитель указал, что для подтверждения исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчику было необходимо предоставить квитанции на оплату, при этом участия представителя ответчика не требовалось. Полагал, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку соглашение с представителем на оказание юридической помощи подписал 14.10.2010, после подачи истцом заявления об отказе от исковых требований, поэтому фактически представитель ответчика в судебном заседании проводил работу не по защите своего доверителя, а взыскивал судебные расходы. Заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что представитель ответчика  участвовал не во всех судебных заседаниях.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствовали. Ответчик сослался на то, что на момент заключения соглашения с представителем и уплаты тому денежных средств не знал об отказе истца от исковых требований, к судебному разбирательству, назначенному на 20.10.2010, он (ответчик) и представитель подготовились по существу спора. Полагал, сложность спора связанна с необходимостью расчета арендных платежей; истец не представил доказательств чрезмерности его (ответчика) судебных издержек.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своего представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из документов в деле, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.09.2010 исковое заявление Комитета к ИН Бадмаевой Е.Д. было принято к производству, на 06.10.2010 назначено предварительное судебное заседание. В заседании 06.10.2010 арбитражный суд назначил дело к разбирательству в судебном заседании 20.10.2010.

Комитет в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к ИП Бадмаевой Е.Д. 11.10.2010 в канцелярию Арбитражного суда Республики Бурятия истец сдал заявление от отказе от исковых требований, в котором не указал мотивов отказа.

В судебном заседании 20.10.2010 арбитражный суд рассмотрел заявление истца и, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В том же судебном заседании представитель ответчика потребовала взыскания с истца возмещения судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для подтверждения судебных расходов суду были представлены письменное соглашение от 14.10.2010 №1 на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением  в суде настоящего дела, заключенное между ответчиком и его представителем, копию квитанции на оплату услуг представителя сумме 10 000 руб., определенной соглашением, примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия.

Кроме того, факт оказания юридических услуг ответчику представителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела подтвержден письменными возражениями относительно иска, подготовленными представителем, участием представителя ответчика в судебных заседаниях 20.10.2010 и 22.11.2010.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении истцом судебных расходов, суд сослался на положения статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При этом суд исходил из принципа разумности и соразмерности судебных расходов с категорией и     сложностью   спора, продолжительности судебного разбирательства, времени которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. В результате арбитражный суд счел подлежащими возмещению истцом судебные расходы ответчика в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал определение арбитражного суда в обжалованной истцом части правильным.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что производство по делу было прекращено в связи отказом истца от иска и не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а доказательств иного в деле не имелось, то суд первой инстанции правомерно отнес на истца возмещение ответчику судебных расходов.

Разумный предел расходов ответчика в сумме 2 000 руб. определен судом с соблюдением требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств. Определенный судом размер судебных издержек ответчика соотносим с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и является разумными.

Истец, оспаривая размер возмещения судебных издержек, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения суммы возмещения в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции. Документы в деле, подтверждающие требования истца о взыскании судебных издержек в размере удовлетворенном судом первой инстанции, разумность размера расходов, были исследованы и оценены в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты.

Поскольку о заявлении истца об отказе от исковых требований ответчик не знал до разбирательства дела в судебном заседании 20.10.2010, а это обстоятельство истцом не опровергнуто, то заключение с представителем соглашения на оказание юридической помощи осуществлено ответчиком в порядке реализации процессуального права вести свои дела в арбитражном суде через представителя. Это право предусмотрено частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае возмещение истцом судебных издержек ответчика является восстановлением нарушенных имущественных прав ответчика. Апелляционный суд не усмотрел со стороны ответчика злоупотребления своими правами и оснований отказа в удовлетворении законного требования о возмещении судебных издержек.

В указанной связи суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2010 года по делу №А10-3679/2010 в обжалованной части – в  части  взыскания с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ  в пользу индивидуального предпринимателя Бадмаевой Елизаветы Доду судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н. В. Клочкова

А.В. Макарцев