Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А19-17420/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №  А19-17420/2010   

“28” февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зенчик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ОАО «ВостСибтранскомбанк» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 06 декабря 2010 года по делу №  А19-17420/2010 по иску Общества  с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Регионстрой» к Открытому акционерному обществу  «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Байкал» об освобождении имущества от ареста (суд первой инстанции:  Фаворова Т.Л.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО «СК «Регионстрой» (ОГРН 1053808052968, ИНН 3808121604): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «ВостСибтранскомбанк» (ОГРН 1023800000047, ИНН 3808000590): не явился, извещен;

 от ответчика ООО «ТКБ» (ОГРН – 1043801430023, ИНН 3810035582): не явился, извещен;

от третьего лица Ленинского отдела Службы судебных приставов   г.Иркутска (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Регионстрой» (далее – истец, ООО «СК «Регионстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Открытому акционерному обществу  «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее – ОАО «ВостСибтранскомбанк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Байкал»  (далее – ООО «ТКБ») об  устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом:

- автомобилем Самосвал HOWO SINOTRIK идентификационный номер(VIN) LZZ5ELMВ154666, марка(модель) HOWO SINOTRIK тип ТС грузовой самосвал, категория ТС С, год выпуска 2006год, модель WD615,87, № двигателя 7061730187, № шасси(рамы) LZZ5ELMВ154666, номер кузова отсутствует, цвет красный, мощность двигателя (кВт/л.с.)290;

- автомобилем Самосвал HOWO SINOTRIK идентификационный номер(VIN) LZZ5ELMВ154669, марка(модель) HOWO SINOTRIK тип ТС самосвал, категория ТС С, год выпуска 2006год, модель WD615.87, № двигателя 7061730177, № шасси(рамы) LZZ5ELMВ154669, номер кузова отсутствует, цвет красный, мощность двигателя (кВт/л.с.)290;

- автомобилем Самосвал HOWO SINOTRIK идентификационный номер(VIN) LZZ5ELMВ06W154668, марка(модель) HOWO SINOTRIK тип ТС самосвал, категория ТС С, год выпуска 2006год, модель WD615,87, № двигателя 7061728927, № шасси(рамы) LZZ5ELMВ06W154668, номер кузова отсутствует, цвет красный, мощность двигателя (кВт/л.с.)290, -  путем освобождения указанного имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Службы судебных приставов г.Иркутска от 04 мая 2010 года в рамках исполнительного производства №25/19/27085/6/2010.

Определением  от 08 сентября 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица  Ленинский отдел Службы судебных приставов г. Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года  иск удовлетворен. Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения иска   послужил вывод суда о недействительности договора  залога № 613 от 10 декабря 2007 года,  по которому спорное имущество  повторно было передано  в залог в обеспечение    обязательств ООО «ТКБ» по кредитному договору с   ОАО «ВостСибтранскомбанк», с  последующим обращением  на него взыскания за неисполнение обязательств по  кредитному договору. А также нахождение спорного имущества на момент вынесения решения суда от  21 августа 2009 года   в собственности истца.  Суд руководствовался статьями 304, 342, пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

ОАО «ВостСибтранскомбанк», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального (статей 168,  подпункта 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ) и процессуального (статьи 170 АПК РФ) права, а также несоответствием выводов суда сложившейся судебной практике.  Ответчик указывает, что суд не рассмотрел  его возражения  и доказательства о правовой  оценке  договора залога между ООО «СК «Регионстрой» и ООО  «Транспортная Компания Байкал» и не указал причины, по которым не принял их во внимание. Считает, что основания для признания договора залога № 613 от 10 декабря 2007 года недействительным  отсутствуют.     

В судебном заседании 16 февраля 2011 года был объявлен перерыв до 21 февраля 2011 года до 16 часов 50 минут. После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания стороны были уведомлены  надлежащим образом

Истец представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 АПК РФ и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных   участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2007 года истец  ООО «СК «Регионстрой» (заимодавец)  и ответчик ООО «Транспортная Компания Байкал» (заемщик)  заключили договор займа с залоговым обеспечением,  по условиям которого истец  предоставил ООО «ТКБ»  займ на сумму 2 100 000 рублей  с  условием возврата не позднее 25 сентября 2008 года (пункты 1, 2 договора). Передача суммы займа произведена по  расходным кассовым ордерам № 1 от 20.09.2007г., № 2 от 03.10.2007г., № 3 от 19.10.2007г.

В      обеспечение      исполнения      обязательств       по      договору      займа  от 15 сентября 2007 года  истец ООО «СК «Регионстрой» (залогодержатель) и ответчик ООО «ТКБ» (залогодатель) заключили     договор    залога    от    15 сентября 2007 года,  по     условиям    которого ответчик ООО «ТКБ» предоставил  в залог истцу  спорное имущество,  с правом пользования предметом залога и нахождением его у ответчика (пункты 1.1, 1.2).

Договором залога (пункты 3.2.1, 5.1) и договором займа (пункты 7, 9)  стороны установили, что  ООО «ТКБ» не вправе  распоряжаться предметом залога,  допускать его передачу, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом  третьим лицам без согласия истца;  в случае неисполнения ООО «ТКБ» своих обязательств по договору займа истец  вправе получить удовлетворение из стоимости Предмета залога, при этом обращение взыскания производится путем его реализации в установленном порядке  без обращения в суд.

27 октября 2008 года ООО «СК «Регионстрой» и ООО «ТКБ» заключили соглашение, по которому ООО «ТКБ» передал истцу спорное  имущество в качестве возврата суммы займа.

21 августа 2009 года решением Кировского районного суда г.Иркутска в связи с неисполнением  ООО «ТКБ» обязательств по возврату ОАО «ВостСибтранскомбанк» кредита, полученного по договору  предоставления кредитной линии № 295 от 10 декабря 2007 года,  взыскал, в том числе с ООО «ТКБ», в пользу  ОАО «ВостСибтранскомбанк»  задолженность по кредитному договору в размере 5489 815,80руб. и обратил  взыскание на заложенное по договору залога № 613 от  10 декабря 2007 года  имущество, в том числе на спорные  автомобили.

Ссылаясь на то, что  04 мая 2010 года  судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Скокова О. В. вынес постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыск спорных автотранспортных средств,  со ссылкой на решение Кировского районного суда г.Иркутска  от 21 августа 2009 года, ООО «СК «Регионстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой свих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных норм процессуального права истец прежде всего обязан доказать факт совершения судебным приставом исполнителем тех действий, которые  по его мнению нарушают его права и которые он просит отменить.   Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что судебный пристав-исполнитель   наложил арест на спорное имущество  путем запрета  на снятие его с регистрационного учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра, а также объявил розыск спорных автотранспортных средств.   Ответом на обращение  от 3.08.2010 № 04-10/975, определением  Кировского районного суда г.Иркутска от 27 августа 2010 года  указанные истцом обстоятельства не подтверждаются, постановление от 04 мая 2010 года,  на которое истец ссылается в  исковом заявлении в обоснование своих требований– в материалах  дела отсутствует. 

Апелляционный суд находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о недействительности договора залога  № 613 от 10 декабря 2007 года.

По договору залога  № 613 от 10 декабря 2007 года, заключенному между ответчиком ООО «ТКБ» (залогодателем) и ответчиком ОАО «ВостСибтранскомбанк»  (залогодержателем), ООО «ТКБ» в обеспечение своевременного возврата полученного по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного погашения № 295 от 10 декабря 2007 года  кредита и процентов по нему  предоставило в залог имущество, в том числе три единицы спорных транспортных средств (пункты 1, 2, 3, опись к договору).

Таким образом, из материалов дела следует, что в период заключения ответчиками  договора залога № 613 от    10 декабря 2007 года  спорное имущество уже находилось в залоге у истца ООО «СК «Регионстрой», однако еще не было передано ему  ООО «ТКБ» по соглашению от 27 октября 2008 года.

Договор о залоге имущества ООО «ТКБ» с ОАО «ВостСибтранскомбанк»  заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 342 ГК РФ  и пункта 3.2.1 договора залога  от 15 сентября 2007 года, не допускающего передачу для последующего залога имущества, являющегося залогом по настоящему договору, без  согласия  первоначального залогодержателя. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует  о недействительности договора залога  № 613 от 10 декабря 2007 года на основании пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ  в силу его ничтожности,  так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ  предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Исходя из статьи 168 ГК РФ,  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся  в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1). Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ  в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статьи 342)  залогодержатель  вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Из вышеназванных статей следует, что последующий залог движимого имущества не может быть признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ, так как пунктом 2 статьи 351 ГК РФ  предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2009 года N 10683/09.

Кроме того,   материалами дела подтверждается, что исполнительные действия  в отношении спорного имущества судебный пристав-исполнитель осуществлял на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Кировского районного суда г.Иркутска об обращении взыскания на спорное имущество.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  установлено,  что вступившие в законную силу судебные постановления (решения суда и др.), являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

В силу пункта 2 статьи 350 ГК РФ и  пункта 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 84 и частей 1, 4 статьи 80  Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»   изъятие