Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А19-17582/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-17582/2010

02 марта  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по делу №А19-17582/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800) к обществу с ограниченной ответственностью «Антураж» (ОГРН 1063804003185, ИНН 3804034051)  о расторжении договора аренды муниципального имущества от 29.12.2007 №144 и обязании возвратить нежилое помещение (суд первой инстанции: судья И.П. Дягилева),

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, переименованный в Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Антураж» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды муниципального имущества от 29.12.2007 №144 и обязании возвратить нежилое помещение.

Определением от 23.12.2010 Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление Комитета оставил без рассмотрения.

Считая названное определение принятым с нарушением норм материального права в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, Комитет подал апелляционную жалобу. Заявитель жалобы просил определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что Комитетом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику предупреждения об устранении нарушения договора аренды и предложение о расторжении договора аренды, что подтверждено материалами дела.

Ответчик в отзыве возражал относительно доводов жалобы, ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора в связи с тем, что он (ответчик) не получил от истца письменного предупреждения и предложения о расторжении договора аренды.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2007 №144.

Оставляя исковое заявление Комитета без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Суд исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку секретарь Весновская С.И., получившая направленные истцом ответчику предупреждения о расторжении договора аренды, не является работником Общества, а абонентский ящик в организации почтовой связи, на который были направлены предупреждения, находится в пользовании ООО фирма «МОДА-Лимитед». При изложенных данных суд первой инстанции счел, что истец не представил доказательств, позволяющих однозначно установить факт получения ответчиком предупреждения об устранении нарушений и о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции полагал этот вывод ошибочным ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам.

Положения пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора ввиду использования нанимателем имущества с существенными нарушениями условий договора или не по назначению. Такое право арендодателя может быть реализовано только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отсутствие в специальной норме права указания на досудебный порядок урегулирования спора означает необходимость применения к спорному договорному обязательству общей нормы права, в данном случае статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное толкование норм указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 29, 30 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил предупреждения от 28.06.2010 №11-03/б/н и от 11.08.2010 о нарушении условий использования имущества, переданного в аренду по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2007 №144, которыми ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения, а в связи с не устранением нарушений – расторгнуть договор и передать имущество арендодателю.

Каждое из этих предупреждений истец направил по почтовому адресу ответчика, указанному в Уставе Общества – г. Братск, ул. Энгельса, 21, а/я 2471, и по адресу нежилого помещения, определенного в названном договоре аренды – г. Братск, ул. Маршала Жукова, 3.

Получение ответчиком предупреждений подтверждено данными почтовых уведомлений о вручении и содержанием писем УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» Братский почтамт от 01.11.2010 №38.23.44-24/П-372, от 02.12.2010 №38.23.44-24/П-385. Согласно этих документов почтовое отправление в адрес ответчика вручено Весновской С.И., действовавшей по доверенности  (т. 1, л.д. 39, 40, 41, 42, 44, 45, 89; т. 2 л.д. 1). Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что Весновская С.И. была уполномочена им на получение почтовой корреспонденции, не представил доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по вручению почтового отправления адресату через уполномоченное им лицо.

При этом не имеет правого значения то обстоятельство, что Весновская С.И. не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, а абонентский ящик №2471, указанный в Уставе Общества для направления почтовой корреспонденции, арендует другая организация – ООО фирма «МОДА-Лимитед», поскольку обязанность обеспечить получение корреспонденции по своему адресу лежит на Обществе.

Кроме того, предупреждение направленное ответчику по адресу  нахождения объекта аренды, также вручено уполномоченному ответчиком доверенностью лицу – Весновской С.И.

При таких данных, по мнению апелляционного суда, Комитетом доказан факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления Комитета без рассмотрения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года  по делу №А19-17582/2010 отменить.

Дело №А19-17582/2010 направить в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца  с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н. В. Клочкова

А.В. Макарцев