Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А58-4445/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А58-4445/2010                                                         

«02» марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стахова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года по делу № А58-4445/2010 по иску индивидуального предпринимателя Стахова Алексея Александровича к Администрации городского поселения «Город Нерюнгри» об обязании согласовать акт о выборе земельного участка м взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 840 000 руб., морального вреда в размере 1 000 000 руб.  (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Стахов Алексей Александрович (ОГРН 309143414800048 ИНН 143401513532) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском с последующим уточнением к Администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района (ОГРН 1061434000011 ИНН 1434031483) об обязании Администрации городского поселения «Город Нерюнгри» согласовать акт о выборе земельного участка № 43/2009 для установки временного павильона под шиномонтажную мастерскую от 12.10.2009 и проект границ земельного участка по адресу: г. Нерюнгри, район пересечения пр. Геологов и ул. Ойунского для размещения шиномонтажной мастерской, о взыскании упущенной выгоды в размере 1 772 976, 00 руб., а также морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 22.11.2010 в отдельное производство выделено требование ИП Стахова А.А. о понуждении к согласованию акта о выборе земельного участка №43/2009 от 12.10.2009 и согласовании границ.

Решением от 29.11.2010 в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им представлены доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, а именно прейскурант цен одной из шиномонтажных мастерских, расположенных на территории Нерюнгринского района, указанные в прейскуранте цены являются действующими и не являются предполагаемыми. Кроме того, суд не приостановил   производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А58-7950/10 по иску о признании действий администрации городского поселения «Город Нерюнгри» об отказе в согласовании акта о выборе земельного участка незаконными, в связи с чем выводы суда о недоказанности действий ответчика являются необоснованными и незаконными. Кроме того, действиями (бездействием) Администрации городского поселения «Город Нерюнгри» истцу причинены нравственные и физические страдания,  в связи с чем подлежит взысканию моральный вред.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Также ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.02.2011 до 16 час. 05 мин. 22.02.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2009 истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

23.11.2009 истец направил в адрес ответчика для согласования заявление, с приложенными к нему актом о выборе земельного участка № 43/2009 от 12.10.2009 и проектом границ земельного участка с учетом сохранения охранных зон.

16.03.2010 Администрация городского поселения «Город Нерюнгри» в ответ на заявление истца от 23.11.2009 оказало в согласовании акта о выборе земельного участка.

25.03.2010 истец повторно обратился в Администрацию городского поселения «Город Нерюнгри» с заявлением о согласовании акта о выборе земельного участка, однако ответа не последовало.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2010 по 01.09.2010 в размере 1 772 976 руб., а также взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков (упущенной выгоды), а также отсутствием доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлена нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, а отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования размера упущенной выгоды истцом представлен прейскурант цен одного из автосервисов г. Нерюнгри  по состоянию на 08.07.2010, согласно расчету истца размер упущенной выгоды составляет 1 772 976 руб. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера упущенной выгоды, предпринимателем не представлено.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела обоснованно позволил суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в части размера упущенной выгоды, а также недоказанности наличия  причинно-следственной связи между  действиями ответчика и фактом причинения убытков.

Истец заявил также требование о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истец не доказал сам факт причинения ему морального вреда.

Кроме того, взаимодействие сторон осуществлялось в связи с ведением истцом предпринимательской деятельности и нарушения его имущественных прав, поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года по делу №А58-4445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                             О.А. Куклин

                                                                                                                        Л.В. Оширова