Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А19-18253/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-18253/2010

02 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу заявителя на определение Арбитражного суда от 11 ноября 2010 года о прекращении производства по делу №А19-18253/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Дебеновой Елены Лазаревны к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области об установлении факта неосуществления предпринимательской деятельности (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Дебенова Елена Лазаревна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении факта неосуществления предпринимательской деятельности в период ухода за ребенком до достижения возраста полутора лет с 22.10.2008 по 22.03.2010.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Черемхово и Черемховском районе (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2010 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд не дал оценки тому обстоятельству, что факт неосуществления предпринимательской деятельности необходимо устанавливать в судебном порядке, вывод о том, что для подтверждения факта рождения ребенка законодательством предусмотрен иной, внесудебный порядок, не мотивирован и безоснователен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе. Заявитель в суд не явился, заинтересованное лицо своего представителя не направило для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дебенова Елена Лазаревна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 38 №002786286 от 31.03.2008.

На основании части 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель уплачивала страховые взносы в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В ноябре 2008 года и январе 2010 года Предприниматель обратилась в Управление с заявлениями об освобождении от уплаты страховых взносов в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В удовлетворении заявления Управление отказало со ссылкой на необходимость в судебном порядке подтвердить факт неосуществления предпринимательской деятельности в период ухода за ребенком. Эти обстоятельства послужили основанием обращения Предпринимателя в суд с названным заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения статей 30, 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассмотрение указанного заявление находится вне сферы компетенции суда, поскольку фактическое неосуществление Предпринимателем предпринимательской деятельности подтверждено налоговыми декларациями за 2008, 2009 годы, свидетельством о рождении ребенка, а подтверждение факта рождения ребенка подтверждается во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагал определение арбитражного суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 статьи 219 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном наличии которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: во-первых, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты; во-вторых, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В настоящем деле отсутствуют основания, предусмотренные статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения общества с заявлением об установлении юридического факта.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт неосуществления предпринимательской деятельности не нуждается в судебном подтверждении, поскольку фактическое приостановление предпринимательской деятельности заявителя может быть подтверждено соответствующей бухгалтерской и налоговой отчетностью, в том числе налоговыми декларациями за 2008, 2009 годы.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Таким образом, обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 №211-О указал на то, что если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 №107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суд, рассматривая споры, связанные со взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» в случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если выясняется, что возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований к прекращению производства по делу, но имелись законные основания для оставления заявления Предпринимателя без рассмотрения. Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта. Поэтому определение арбитражного суда на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, заявление Предпринимателя об установлении факта неосуществления предпринимательской деятельности – оставить без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 148, статьей 149, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года по делу №А19-18253/2010 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Дебеновой Елены Лазаревны об установлении факта неосуществления предпринимательской деятельности оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

А.В. Макарцев