Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А78-6946/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

03 марта 2011 года                                                                          Дело № А78-6946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стрелкова А.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2010 года по делу №А78-6946/2010 по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к Отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Чите о взыскании 12 858,05 руб.,

(суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Смирнова Л.Ю., доверенность от 31 декабря 2010 года

от ответчика: не было, извещен

и установил:

Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Чите о взыскании 12293,83 руб. – задолженности за август 2010 г., 564,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.03.10 по 22.09.10.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу заявлением от 01.12.2010 отказался от иска в части взыскания основного долга полностью. Отказ был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2010 года с Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Чите в пользу ОАО «Читинская энергосбытовая компания» взыскано 2 564 руб.22 коп. в том числе: 564 руб. 22 коп.- проценты по ст.395 ГК РФ, 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку отрицает наличие вины ответчика в нарушении договорных обязательств в связи с тем, что средства своевременно не были перечислены из федерального бюджета, несмотря на неоднократные заявки ОВО при УВД по г.Чите на увеличение лимитов и объемов финансирования, что свидетельствует о том, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. ОВО при УВД по г.Чите является бюджетным учреждением, предпринимательскую деятельность не ведет, в связи с чем дополнительных доходов не имеет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. К отношениям по договору энергоснабжения, не      урегулированным      ГК      РФ,      применяются      законы      и      иные      правовые      акты      об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В силу п.2 ст.544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела установлено, что сторонами был заключен государственный контракт от 09.02.10 №109096, по которому ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (поставщик) обязалось поставлять ответчику (потребителю) электрическую энергию, а последний обязался оплачивать ее ежемесячно в согласованные сторонами порядке и сроки, а именно - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не оспаривается, что истец в указанный им период отпускал ему электроэнергию, а он получал ее через присоединенную сеть. Сведений о своевременной, в соответствии с условиями договора, оплате полученной электроэнергии ответчик не представил.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Факт несвоевременной и неполной оплаты потребленной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял расчет истца суммы процентов в размере 564,22 руб., исходя из указанных истцом в расчете сумм задолженностей, периодов задержки оплаты, действовавшей ставки ЦБ РФ (7,75% годовых). Правильность расчета процентов ответчиком не оспорена. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания суммы процентов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах представленные ответчиком заявки на увеличение лимитов финансирования не могут служить основанием к выводу о необоснованности требования истца в части взыскания процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные  исковые требования, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Судом первой инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года Отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Чите была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2010 года по делу №А78-6946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Чите в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                         А.В. Стрелков

                                                                                                    О.А. Куклин