Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А58-2681/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 дело№А58-2681/2010

03 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

Постановление в полном объёме изготовлено 03 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истицы Антипиной Галины Захаровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2010 года по делу №А58-2681/2010 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Услуги» Антипиной Галины Захаровны к Соколовой Вере Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Услуги» о признании права собственности на долю в уставном капитале (суд первой инстанции: судья Николина О.А., арбитражные заседатели Замотаева О.В., Ощепков П.Н.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

УСТАНОВИЛ:

Антипина Галина Захаровна (Антипина Г.З., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Услуги » Соколовой Вере Владимировне (Соколова В.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Услуги» в размере 3, 8918%, номинальной стоимостью 116 754 руб.

Определением суда от 20.04.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Услуги» (ООО «Услуги»).

Определением суда от 08.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Услуги».

В обоснование иска Антипина Г.З. ссылалась на то, что ей принадлежит доля в уставном капитале ООО «Услуги», которая без каких-либо правовых оснований была зарегистрирована за Соколовой В.В. Договор дарения доли в уставном капитале ООО «Услуги» от 31.08.2006 в размере 3,8918% от уставного капитала ООО «Услуги» она не заключала и  не подписывала.

Ответчик Соколова В.В. с иском не согласилась, указав, что она является собственником доли в уставном капитале ООО «Услуги» в размере 3,8918% на основании договора дарения доли от 31.08.2006.

Решением Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2010 по делу №А58-2681/2010 в иске отказано, с Антипиной Галины Захаровны в пользу Соколовой Веры Владимировны взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что право собственности Антипиной Г.З. на долю в размере 3,8918 процентов в уставном капитале ООО «Услуги» номинальной стоимостью 116 754 руб. прекращено на основании договора дарения от 31.08.2006.

Истица Антипина Г.З. обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, просила его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что решение суда принято на основании противоречивых заключений экспертов, просит назначить по делу третью повторную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить другому эксперту и в другое экспертное учреждение, поясняет, что договор дарения доли в уставном капитале она не подписывала.

В отзыве на апелляционную жалобу Соколова В.В. находит принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права и удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Услуги» (основной государственный регистрационный номер 1031402056443, город Якутск, ул. Октябрьская, д.21) учреждено 14.07.2003, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2010.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ Соколова Вера Владимировна является участником ООО «Услуги».

Основанием возникновения у Соколовой В.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО «Услуги» явился  договор о дарения доли от 31.08.2006, заключённый между Антипиной Г.З. (даритель) и Соколовой В.В. (одаряемый).

По условиям договора от 31.08.2006 даритель обязался безвозмездно передать одаряемому часть своей доли в уставном капитале ООО «Услуги» в размере 3,8918% от уставного капитала ООО «Услуги», номинальной стоимостью 116 754 руб.

Истица оспаривает вышеуказанный договор, поясняя, что не подписывала его. Данное обстоятельство явилось основанием для ее обращения в суд с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Услуги» в размере 3, 8918 %, номинальной стоимостью 116 754 руб.

Суд первой инстанции установил, что, согласно заключению Якутской лаборатории судебной экспертизы от 21.10.2010, проведённой по настоящему делу, подпись от имени Антипиной Г.З. в строке даритель в договоре дарения доли в уставном капитале ООО «Услуги» от 31.08.2006 выполнена самой Антипиной Г.З., в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что право собственности Антипиной Г.З. на долю в размере 3, 8918% в уставном капитале ООО «Услуги» номинальной стоимостью 116 754 руб. прекратилось на основании указанного договора, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Антипиной Г.З. права собственности на указанную долю в уставном капитале ООО «Услуги».

Компетенция экспертного учреждения и квалификация эксперта сомнений не вызывают, а в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется противоречивых экспертных заключений.

Согласно заключению эксперта №480/1.1 от 05.07.2010 выявить большее количество различающихся признаков не удалось из-за малого объема сравнительного материала, поэтому решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Вывод эксперта о выполнении подписи в строке «Даритель» договора дарения доли от 31.08.2006 не Антипиной Г.З. носит вероятностный характер. В заключении эксперта №758/1.1 от 23.09.2010 содержится определенный вывод о выполнении подписи в спорном договоре истицей Антипиной Г.З.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истицы о проведении дополнительной экспертизы было отказано обоснованно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка признается не соответствующей закону в случаях, когда ее совершение прямо запрещено законом или не соблюдена форма совершения сделки, при этом закон не содержит прямого запрета на совершение сделки, оспариваемой Антипиной З.Г.

Договор дарения доли уставного капитала от 31.08.2006, заключённый между Антипиной З.Г. и Соколовой В.В., со стороны дарителя подписан истцом, следовательно, воля Антипиной Г.З. на отчуждение принадлежащей ей доли уставного капитала выражена, что свидетельствует о соблюдении требований, предусмотренных в статье 434 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Антипина Г.З. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказала того, что подпись, выполненная в договоре дарения от её имени, не принадлежит ей.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для признания Договора дарения доли уставного капитала от 31.08.2006 недействительным и для применения последствий его недействительности.

Ходатайство о проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется противоречивых экспертных заключений, заключение Якутской лаборатории судебных экспертиз от 21.10.2010 содержит определённое заключение по вопросу выполнения подписи в договоре дарения доли от 31.08.2006 года.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 06 декабря 2010 года по делу №А58-2681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова