Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А19-5460/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-5460/2010

«04»  марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А. , Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект-М» на решение арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по делу № А19-5460/2010 по иску Администрации Ангарского муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-М» о взыскании 732 187, 49 руб. (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:  

администрация Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056)  обратилась в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением с последующим уточнением  к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-М» (ОГРН 1053801097514 ИНН 3801077628) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №6227 от 23.12.2008  в сумме 649 809, 93 руб., в том числе: 556 366, 18 руб. основного долга, 67 959, 09 руб. пени, 25 484, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного  суда Иркутской области от 28.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 решение суда от 28.06.2010 отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом уточнены исковые требования в части взыскания процентов, истец просил взыскать проценты в размере 24 735,21 руб. за период с 11.08.2009 по 20.02.2010.

Решением от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 556 366, 21 руб. основного долга, 67 959, 09 руб. пени, 24 225, 11 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не имел возможности использовать земельный участок по его целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды – строительство торгового комплекса, поскольку земельный участок расположен в санитарной зоне  промышленных предприятий. Таким образом, по мнению ответчика, истец передал  арендатору земельный участок, который не мог  использоваться  по целевому назначению. В связи с невозможностью пользования спорным земельным участком  отсутствуют  у истца основания для взыскания задолженности по арендной плате.  Просит отменить решение суда  первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дел в отсутствие представителей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18 декабря 2008 года мэром Ангарского муниципального образования вынесено постановление N 3632 "О предоставлении ООО "Аспект-М" земельного участка", на основании которого между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6227 от 23.12.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2009 за номером 38-38-02/005/2009-252.

В соответствии с условиями договора ООО "Аспект-М" передан земельный участок площадью 31 277 кв.м. с кадастровым номером 38:26:040104:32, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 123 квартал, с целью строительства административно-торгового комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору.

31 июля 2009 года сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 6227 от 23.12.2008.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период пользования земельным участком, администрация Ангарского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и со ссылкой на положения ст. ст.  8, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, уменьшив при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением истцом периода  просрочки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие правоотношения сторон регулируются положения главы 34 ГК РФ, как вытекающие из договора аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора аренды могут быть земельные участки. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Суд установил, что земельный участок площадью 31 277 квадратных метров поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 38:26:040104:32, следовательно, указанный участок мог являться объектом гражданско-правовых отношений и быть предметом вышеуказанного договора.

Кроме того, в договоре аренды № 6227 от 23.12.2008 стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, то есть согласовали все существенные условия рассматриваемого договора.

В силу с пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

Таким образом, договор аренды № 6227 от 23.12.08 является заключенным.

Стороны по соглашению от 31.07.2009 вышеуказанный договор аренды расторгли.

При этом по делу установлено и не оспаривается ответчиком, что арендные платежи в период с декабря 2008 по 31.07.2009 арендатором не вносились.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения сторон по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством. Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия между ними договора и определяются в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий.

Поскольку согласия относительно уменьшенного размера арендной платы стороны не достигли, а пришли к соглашению о расторжении договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы арендной платы.

Суд первой инстанции обосновано указал, что довод ответчика о непригодности использования спорного земельного участка по целевому назначению, предусмотренному договором аренды земельного участка N 6227 от 23.12.2008, не может служить основанием для освобождения от обязанности вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды земельного участка N 6227 от 23.12.2008 по основанию предоставления имущества не соответствующего целям его использования арендатором оспорен не был. Правоотношения между администрацией и обществом, вытекающие из договора аренды, прекратились в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения между сторонами сделки соглашения о расторжении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ввиду того, что установлена неисполненная обязанность по договору по внесению арендной платы в установленные сроки, обоснованно были удовлетворены и исковые требования в части взыскания пени по договору на основании ст. 330, 331 ГК РФ и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Расчеты судом проверены, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по делу №А19-5460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.А. Куклин

Л.В. Оширова