Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А10-3219/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-3219/2010

4 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2010 года по делу №А10- 3219/2010 по иску Индивидуального предпринимателя Буркова Михаила Евгеньевича

к Министерству по развития транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия о признании недействительным расторжения договора,

третье лицо - Суздальцев Александр Михайлович, (суд первой инстанции: Б.Б. Баяртуев),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бурков Михаил Евгеньевич (ИНН 032500160870, ОГРН 304032325400451) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ИНН 0326471975, ОГРН 1070326007729) о признании недействительным расторжение договора №83 на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок на территории Республики Бурятия № 487 «Улан-Удэ – Новая Брянь» от 27 апреля 2010 года, заключенным сторонами по делу.

В последующем истец уточнил требования в части: просил признать договор действующим.

Определением суда от 06 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Суздальцев Александр Михайлович.

Решением от 26 ноября 2010 года суд исковые требования удовлетворил. Признал договор на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок на территории Республики Бурятия №487 «Улан-Удэ – Новая-Брянь» №83 от 27 апреля 2010 года действующим. Взыскал с Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя Буркова Михаила Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои возражения поясняет тем, что суд в нарушение норм процессуального права не установил все обстоятельства спора, не исследовал и не оценил все представленные доказательства, в результате чего сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов проведенного конкурса на право транспортного обслуживания населения (протокол № 72 от 8 апреля 2010 года) между Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем Бурковым Михаилом Евгеньевичем (перевозчик по договору) был заключен договор на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок на территории Республики Бурятия №487 «Улан-Удэ – Новая-Брянь» за № 83 от 27 апреля 2010 года (далее – договор перевозки), предметом которого указано предоставление заказчиком перевозчику права осуществлять пассажирские перевозки по регулярному маршруту № 487 «Улан-Удэ – Новая-Брянь», соответственно, обязанность перевозчика осуществлять регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом на вышеуказанном маршруте.

Истцом получено от ответчика письмо от 06 июля 2010 года о расторжении договора № 83 от 27 апреля 2010 года, в качестве основания расторжения указано осуществление перевозки пассажиров 5 июля 2010 года водителем Суздальцевым А.М. на транспортном средстве ГАЗ 322123 (г/н С 474 ЕУ 03), не указанном в приложении №1 к договору. Письмом-отзывом уведомления о расторжении договора от 2 сентября 2010 года № И-050-001947/10 председатель комитета Министерства отозвал уведомление о расторжении договора (л.д.36), а письмом от 13 ноября 2010 года Министерство признает данное письмо председателя комитета недействительным.

Истец при указанных обстоятельствах просил признать договор действующим. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, о наличии у ответчика соответствующих оснований заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что именно истец допустил на маршрут № 487 водителей и автобусы, которые указаны в акте проверки, в дело не представлено. Акт проверки от 5 июля 2010 года (л.д.46) составлен в одностороннем порядке, без участия истца либо его представителя, изготовлен в неопределенном месте, в то время как из условий договора следует, что акт подлежит составлению с участием стороны Перевозчика. Так, согласно пункта 2.4.8 договора перевозки, при предъявлении служебного удостоверения должностным лицом Заказчика Перевозчик обязан представить ему все запрашиваемые документы, связанные с работой на маршруте, а также юридически закрепить данную обязанность за водителями, работающими на маршруте, из чего следует, что проверка осуществляется с участием индивидуального предпринимателя Буркова М.Е. либо его водителя, соответственно, и результаты должны оформляться с участием указанных лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, доводам сторон дана надлежащая оценка, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2010 года по делу №А10-3219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Е.Н. Скажутина

                                                                                                                   Л.В. Капустина