Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А19-4038/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

04 марта 2011 года                                                                          Дело № А19-4038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года по делу № А19-4038/2010 по иску открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» к государственному учреждению здравоохранения «Областной онкологический диспансер», Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области о взыскании 6 271 775,52 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель  Кравчук Н.И., доверенность № 03/25-ВЮ от 01.01.2011 года;

и установил:

Открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения «Областной онкологический диспансер», о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 540 577 руб. 52 коп., в том числе: 671 775 руб. 52 коп. – компенсации за потребленную тепловую энергию, 4 868 802 руб. – стоимости работ по обслуживанию тепловой насосной станции и электрокотельной.

Определением арбитражного суда от 30.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области».

Определением арбитражного суда от 12.04.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иркутская область в лице Министерства здравоохранения Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года по делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции, по мнению истца, сделан неправильный вывод о том, что у ответчика-1 отсутствует   обязанность нести бремя содержания имущества, который сделан без учета того обстоятельства, что ответчик-1 незаконно использует блок А хирургического корпуса без ввода его в эксплуатацию, использовав тепловую энергию за счет истца; в соответствии с условиями заключенных с третьим лицом госконтрактов в обязанности истца не входил ввод в эксплуатацию ТНС и электрокотельной; судебной экспертизой установлено, что обслуживание ТНС и электрокотельной было необходимо не только для ее надлежащей работы, но и для обеспечения тепловой энергией всех объектов ответчика-1, который потреблял это обслуживание без оплаты.

ГУЗ «Областной онкологический диспансер» в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Ответчиком - Иркутской областью в лице Министерства здравоохранения Иркутской области и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчики и третье лицо, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Министерство здравоохранения Иркутской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2002 г. между истцом (подрядчик) и ГУ «Управление капитального строительства Иркутской области» - ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ № 83, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГУЗ «Областной онкологический диспансер» осуществляет свою деятельность с ноября 2007 года в построенном, но не введенном в эксплуатацию хирургическом корпусе Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске, однако,  ответчик1 не оплачивает услуги по тепловой энергии в период с 01.11.2007 по 30.11.2008, а также  расходы, связанные с обслуживанием ТНС и электрокотельной, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в размере 5 540 577 руб. 52 коп., составляющих: 671 775 руб. 52 коп. – компенсации тепловой энергии, 4 868 802 руб. – стоимость работ по обслуживанию ТНС и электрокотельной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.1102, ст.1105, 210, п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 373-О, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ удовлетворение иска в части взыскания неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также отсутствия законных оснований для получения имущества.

Судом первой инстанции правильно определено, что в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» момент ввода основных средств в эксплуатацию определяется на основании акта приема-передачи основных средств (форма ОС-1 «Акт о приеме-передачи объекта основных средств»).

Доказательств передачи ТНС и электрокотельной ответчику, либо стороне по государственному контракту истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие документов, свидетельствующих о фактически состоявшейся передаче имущества, влечет обязанность для истца нести расходы по содержанию тепловой насосной станции и электрокотельной.

Ссылка подателя жалобы о преюдициальном значении решения арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010 по делу №А19-825/10 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку касается иных обстоятельств (оплата выполненных подрядных работ), более того, ответчики по настоящему спору не являлись участниками спора по делу №А19-825/10 (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Также не представлено доказательств о наличии у ГУЗ «Областной онкологический диспансер» права оперативного управления на спорные объекты.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что бремя содержания названной вещи в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, постановления Госкомстата России от 21.01.2003 г. № 7 приобретатель несет только с момента подписания акта приема-передачи основных средств, является верным.

Указанные обстоятельства исключают возможность требования расходов на содержание указанного спорного помещения ранее ввода в эксплуатацию данных объектов.

Кроме того, ответчик ГУЗ «Областной онкологический диспансер» не является стороной государственного контракта от 30.05.2002 г. № 83 на строительство хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра.

Более того, обслуживание указанных спорных объектов ни контрактом, ни дополнительным соглашением не оговаривалось.

Между ответчиком Министерством здравоохранения Иркутской области и ОАО «Иркутскгипродорнии» договоры либо контракты не заключались, следовательно, правоотношения также не возникли. Возведенное сооружение не включено в областной Реестр государственной собственности Иркутской области и, соответственно, не передано в оперативное управление ГУЗ «Областной онкологический диспансер».

Представленные истцом протоколы технических совещаний от 26.08.2008 г. и от 01.09.2008 г. не являются основаниями, порождающими правоотношения между сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений на оказание коммунальных услуг и на обслуживание тепловой насосной станции и электрокотельной с ответчиками, которые не являются собственниками спорных помещений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. № 373-О сделал вывод о том, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта в эксплуатацию. Однако, доказательства, устанавливающие приемку и ввод в эксплуатацию спорных тепловой насосной станции, электрокотельной и блока А хирургический корпус, а также устанавливающие право оперативного управления на них за ГУЗ «Областной онкологический диспансер» в материалы дела не представлены.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Выводы проведенной по настоящему делу комиссионной экспертизы, изложенной в заключении от 19.07.2010, касающиеся необходимости обслуживания ОАО «Иркутскгипродорнии» ТНС и электрокотельной, стоимости услуг по их обслуживанию, объемов тепловой и электрической энергии, правильности произведенных расчетов не могут служить доказательством отсутствия у ответчика в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, обязанности нести бремя содержания имущества – тепловой насосной станции и электрокотельной, а также блока А хирургического корпуса.

Доводы заявителя проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года по делу № А19-4038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                         О.А. Куклин

                                                                                                    К.Н. Даровских