Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А10-4096/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10- 4096/2010

4 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Росток» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2010 года по делу №А10-4096/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток» к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Улан-Удэ о взыскании 407 759 рублей, третье лицо – Куршев Иван Михайлович (суд первой инстанции: Н.Г. Путинцева),

при участии в судебном заседании:

от истца Абдуллин Р.С.,

от ответчика представитель Миронова Г.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН 0326013809, ОГРН 1030302955891)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  о выплате страхового возмещения в размере 407 759 руб. к ответчику – открытому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН1027739362474).

Решением от 28 октября 2010 года суд частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с открытого акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Улан-Удэ 178 405,76 руб., из которых: 152 215 руб. – сумма страхового возмещения, 20 023,60 руб. – сумма ущерба, 6 167,16 руб. – судебные расходы истца по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований истца в сумме 235 520,40 руб. отказал. Взыскал с истца 2 000 руб. – государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что судом правомерно были установлены фактические обстоятельства дела, за исключением установленной суммы возмещения, подлежащей выплате страховщиком. Кроме того, считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, привел неверное толкование норм права, необоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 14462/09. В нарушение норм процессуального права суд необоснованно принял за основу сведения из отчета об оценке и фактически оставил без внимания доказательства, представленные истцом в процессе рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо Куршев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УНЫШ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 февраля 2003 года. Решением единственного участника общества от 22 марта 2010 года оно переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Росток». Общество с ограниченной ответственностью «УНЫШ» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключили 29 августа 2008 года договор по страхованию транспортных средств – автомобиля Фредлайнер Колумбия (VIN 1FUJA6CG03LK33479, государственный регистрационный знак О973ВС03 RUS), что подтверждается страховым полисом №RB5089357. По условиям данного договора страховыми рисками являются «ущерб», «угон», страховая сумма составляет 1 003 000 руб., страховая стоимость 1 003 000 руб., франшиза безусловная -15 000 руб., система возмещения ущерба с коэффициентом выплат 0,58. Срок действия договора - с 30 августа 2008 по 29 августа 2009 года. К управлению автомобилем допущены водители согласно штатному расписанию и путевому листу. Дополнительные условия данного договора страхования определены в Правилах страхования.

В период действия названного договора страхования, а именно 19 июля 2009 года на 61-м километре трассы Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фредлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак О973ВС 03, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «УНЫШ», под управлением Куршева Ивана Михайловича, мотоцикла Иж-Юпитер-5 под управлением Краева Виктора Анатольевича. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли два человека. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30 октября 2009 года, уголовное дело в отношении Куршева И.М прекращено в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фредлайнер Колумбия получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 3 августа 2009 года, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Динамо-Авто». В соответствии с отчетом об оценке № 206 от 12 октября 2009 года, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 397 555 руб., с учетом износа – 167 215 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» подало в ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г.Улан-Удэ) заявление о страховом случае, о чем свидетельствует представленная в дело переписка сторон.

ОСАО «Ингосстрах» 25 августа 2010 года и 31 августа 2010 года направил обществу с ограниченной ответственностью «Росток» письма № 283103 и № 285, в которых указал на неисполнение последним пункта 6 статьи 58 «Правил страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков».

ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату истцу не произвело, что послужило основанием для обращения с иском. Судом требования истца удовлетворены частично, сумма страховой выплаты определена с учетом износа. В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость возмещения стоимости ремонта по фактически произведенным затратам. Данный довод не может быть принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из страхового полиса (л.д.8), сторонами определены система возмещения ущерба «с коэффициентом выплат», лимит возмещения «по договору» и форма возмещения «калькуляция».

Указанное соответствует положениям статьи 421 Кодекса о свободе договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе имеется ссылка на «Правила страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 7 марта 2008 года, получение текста которых подтверждено подписью страхователя.

Согласно статьи 28 данных Правил, по соглашению сторон сторонами определяется одна из трех систем возмещения: «новое за старое», «с коэффициентом выплат» и «старое за старое».

Сторонами определена система возмещения «с коэффициентом выплат».

Для данной системы характерно то, что выплата страхового возмещения осуществляется с процентом износа транспортного средства, который применяется ко всей сумме ущерба, включая стоимость работ и расходных материалов. Коэффициент выплат, как уже указывалось ранее, стороны согласовали в размере 0,58.

В статье 66 Правил при указании объема возмещения в денежной форме при повреждении застрахованного транспортного средства стороны согласовали, что если это предусмотрено договором, то определение величины страхового возмещения определяется по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Каких-либо оснований для вывода о недействительности условия о безусловной франшизе не имеется.

Из изложенного следует, что объем возмещения в денежной форме подлежит определению на основании представленного истцом отчета об оценке (л.д.25) с применением к стоимости восстановления поврежденного автомобиля (397 555 руб.) коэффициента 0,58 и с вычетом безусловной франшизы 15 000 руб., т.е. в сумме 215 581,90 руб.

Судом первой инстанции приведенные согласованные сторонами условия договора страхования не учтены, что привело к принятию неправильного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения. Кроме того, в резолютивной части решения при взыскании с ответчика отсутствует указание на истца, что может привести к затруднению исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит изменению в связи с увеличением подлежащей взысканию суммы, пошлина, уплаченная при подаче жалобы, подлежит возмещению в зависимости от размера суммы, на которую подлежит изменению решение суда, т.е. 20 % от 2 000 руб., что составляет 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2010 года по делу №А10-4096/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росток» страховую выплату в размере 215 581 руб. 90 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 7311 руб. 64 коп., всего 222 893 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росток» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Е.Н. Скажутина

                                                                                                            ________ Л.В. Капустина