Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А78-6688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-6688/2009

«04» марта 2011 года                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляка О.И., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010 года по делу №А78-6688/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 11027501067747, ИНН 7530000048) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409) о признании недействительным решения №11-34/80 от 25.05.2009, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) о признании недействительным решения №2.13-20/253/07737@ от 08.07.2009 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», (далее - общество, предприятие, ОАО «ППГХО») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю, (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №11-34/80 от 25.05.2009, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, (далее - Управление) о признании недействительным  решения №2.13-20/253/07737@ от 08.07.2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В обоснование суд указал, что добываемые предприятием руды относятся к многокомпонентным комплексным рудам, поскольку добываемое им на месторождениях Стрельцовского рудного поля минеральное сырье (руда) содержит минералы уран и молибден, характеризуется одинаковыми физическими и химическими свойствами. Кроме того, предприятию выданы лицензии на добычу урана и молибдена, в статистической отчетности указаны данные о погашенных запасах урана и молибдена. Товарная урановая руда не входит в перечень видов полезных ископаемых. Полученная в результате радиометрического обогащения товарная урановая руда согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской федерации, абзацу 4 пункта 1, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 №64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым применяется исходя из их стоимости», не может быть признана полезным ископаемым ввиду осуществления в ее отношении технологических операций, предусмотренных соответствующими стандартами, не являющихся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр. В связи с чем, исключение заявителем из общего количества добытого полезного ископаемого (многокомпонентной комплексной руды) нормативных потерь руды при добыче, некондиционной (забалансовой руды), пустой (вмещающей, разубоживающей) породы неправомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ППГХО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых решений, поскольку полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил неверное применение норм материального права. В обоснование указав, что добытым полезным ископаемым и объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются балансовые руды предприятия, первые по своему качеству соответствующие его стандартам. Разделение добытых полезных ископаемых на виды при подаче уточненных налоговых деклараций было возможно только при условии применения косвенного метода. Примененный предприятием косвенный метод расчета погашенных балансовых запасов полезных ископаемых является достоверным. Согласно Комплексному проекту разработки месторождения молибден-урановые руды поступают на гидрометаллургическую переработку при содержании молибдена в руде 0,02%. Однако в объединении отсутствует технологическая схема извлечения молибдена из руд с содержанием менее 0,04%, из чего следует, что промышленное использование руд с содержанием молибдена менее 0,04% технологически невозможно и экономически нецелесообразно для получения готовой продукции - парамолибдата аммония. Согласно протоколам государственной комиссии по запасам полезных ископаемых запасы по молибдену утверждены и подсчитаны при минимальном средне-блочном содержании молибдена в руде 0,04%. Обществом руды с содержанием молибдена менее 0,04% отнесены к урановым рудам; руды с содержанием молибдена 0,04% и выше - к ураново-молибденовым рудам. Данное деление произведено с учетом различия химического состава руд и особенностей построения производственного процесса предприятия. Комплексным проектом строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768 предусмотрена раздельная технологическая схема рудоподготовки молибден-урановых и урановых руд, раздельная технологическая схема гидрометаллургической переработки урановых и молибден-урановых руд. Молибден присутствует не на всех участках молибден-урановых месторождений. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем документам, подтверждающим  отсутствие молибдена на отдельных участках молибден-урановых месторождений (протоколам ГКЗ, Комплексному проекту строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768, Техническому проекту разработки месторождения, отчетам по очистным работам). Нормативные положения применяемых обществом стандартов соответствуют требованиям государственных запасов о минимальном средне-блочном содержании молибдена в руде выше 0,04%.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 35 08593 4 от 10.02.2011. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №672000 35 08591 0от 10.02.2011 (УФНС России по Забайкальскому краю) и №672000 35 08592 7 от 11.02.2011 (ИФНС России №4 по Забайкальскому краю). Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной 29.12.2008 Обществом по телекоммуникационным каналам связи уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года, по результатам которой 10 апреля 2009 года составлен акт камеральной налоговой проверки №11-32/66.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение №11-34/80 от 25 мая 2009 года  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено начислить налог, подлежащий уплате в бюджет за февраль 2006 года, в размере 2 892 635 руб. и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.13-20/253/07737@ решение Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО «ППГХО», считая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемых решений, основанием к предложению начислить налог за февраль 2006 года, послужил факт занижения налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 892 635 руб. в результате неправильного определения вида добытого полезного ископаемого, ставки налога, а также занижения количества добытой руды.

Общество в первоначальных налоговых декларациях, определяя объект налогообложения как закись-окись урана и молибден, сумму налога на добычу исчисляло, исходя из цен реализации закиси-окиси урана по ставке 5,5%, по молибдену – 8%, исходя из расчетной стоимости в связи с отсутствием реализации концентрата (парамолибдата аммония).

В уточненных налоговых декларациях, определяя объект налогообложения как урановую руду и молибден-урановую руду (многокомпонентную комплексную), Общество сумму налога исчисляло, исходя из расчетной стоимости урановой руды и уран-молибденовой руды.

Налоговый орган в ходе проверки, определив всю руду в качестве объекта налогообложения как многокомпонентную комплексную молибден-урановую руду, исчислил налог, также исходя из расчетной стоимости руды с применением по всей руде налоговой ставки 8%.

Как следует из таблицы №1 решения, между сторонами отсутствует спор по налоговой базе. По данным уточненной налоговой декларации налоговая база составила: 115 705 410 руб. по урановой руде + 46 835 250 руб. по комплексной молибден-урановой руде = 162 540 660 руб. По данным налогового органа налоговая база составила 162 540 660 руб., то есть налоговым органом приняты данные общества без корректировок, а за счет увеличения количества добытого полезного ископаемого произошло уменьшение стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Таким образом, между обществом и налоговыми органами имеется спор по определению вида добытого полезного ископаемого, его количеству, стоимости единицы и налоговой ставке.

В соответствии с уставом ОАО «ППГХО» создано для добычи, обогащения и переработки минерального и других видов сырья с целью выпуска солей природного урана. Предприятие осуществляет добычу урана и молибдена на месторождениях Стрельцовского рудного поля подземным способом на основании лицензий на право пользования недрами и является в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Из анализа указанных положений следует, что определение вида полезного ископаемого следует производить с учетом соответствующих стандартов, а также технического проекта разработки месторождения, которым определяется конечный продукт разработки месторождения.

В связи с тем, что горная масса признается минеральным сырьем, содержащим полезное ископаемое, определенное стандартом предприятия, довод инспекции о том, что полезным ископаемым является вся горная масса, извлеченная из недр на поверхность, в том числе пустая порода, не соответствует пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 4 и 16 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ в качестве вида добытого полезного ископаемого определены:

- многокомпонентные комплексные руды;

- сырье радиоактивных металлов (в частности, уран и торий).

В связи с отсутствием иных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого на урановую руду