Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А78-6158/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-6158/2010

5 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 года по делу №А78-6158/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Улётовский район» ОГРН 1067538004819 ИНН 7522003694 к открытому акционерному обществу  «Читинская энергосбытовая компания» ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430 о взыскании 88 700 руб., третье лицо – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527 (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Щеглова А.И., генерального директора

от ответчика – Писарева В.А., представителя по доверенности от 17.02.2011

от третьего лица – Лещенко А.Ю., представителя по доверенности от 16.05.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Улётовский район» обратилось с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» ущерба в размере 91 861 руб. в связи с некачественной поставкой электроэнергии в январе 2010 года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 88 700 руб., возникшие вследствие повреждения имущества в связи с некачественной поставкой электроэнергии 23, 24 и 28 января 2010 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В обоснование исковых требований истец пояснил, что на основании заключённого между сторонами договора энергоснабжения №011697 от 1.01.2007 ответчик осуществлял поставку электроэнергии на объекты истца. В период с 23.01.2010 по 28.01.2010 из-за перепада напряжения в котельной №1 сгорели электродвигатель дымососа ДН-9 15 Квт/1500 об. и двигатель насоса ГВС-7,5 Квт/3000 об., а также вышли из строя электродвигатель 18,5 Квт/3000 об. на первом контуре котла КЕВ 4/14 СО и электродвигатель на дымососе ДН-9 мощностью 11Квт/1000 об. Стоимость данных электродвигателей составляет 88 700 руб.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела докладные от 23.01.2010, 24.01.2010 и 28.01.2010, справки начальника Улётовского РЭС С.В. Звягинцева С.В., акты осмотра двигателей, акт на списание товарно-материальных ценностей, товарные накладные.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» был заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии №090041 от 30.12.2008, по условиям которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии потребителям в соответствии с согласованными параметрами надёжности. Параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. При поставке электроэнергии ненадлежащего качества ответственность несёт сетевая организация, вследствие чего, открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, истцом не доказано, что причиной повреждения электродвигателей является поставка некачественной электроэнергии.

Третье лицо пояснило, что 23.01.2010 в 8 часов 28 минут при возникновении междуфазного короткого замыкания на ВЛ-10 кВ «Карымка» действием максимальной токовой защиты произошло отключение MB (масляного выключателя) указанной ВЛ-10 кВ с ПС-110/10 кВ «Улеты» с выдержкой времени срабатывания защиты t = 0,7 сек. в соответствии с расчётными параметрами срабатывания устройств РЗА (релейная защита и автоматика) и последующим успешным повторным включением. Время перерыва электроснабжения составило 2 минуты. 24.01.2010 в 10 часов 30 минут при возникновении однофазного короткого замыкания на ВЛ-110-50 действием 1 ступени токовой направленной защиты от замыканий на «землю» произошло отключение MB указанной ВЛ-110 кВ с ПС-110 кВ «Вторая» с выдержкой времени срабатывания защиты t = 0,l сек. в соответствии с расчётными параметрами срабатывания устройств РЗА, с последующим успешным автоматическим повторным включением. Время перерыва электроснабжения составило 2 секунды. 28.01.2010 в 6 часов 47 минут при возникновении междуфазного короткого замыкания на ВЛ-10 кВ «Карымка» действием максимальной токовой защиты произошло отключение MB указанной ВЛ-10 кВ с ПС-110/10 кВ «Улеты» с выдержкой времени срабатывая защиты t = 0,7 сек. в соответствии с расчётными параметрами срабатывая (уставками) устройства РЗА и последующим успешным повторным включением. Время перерыва электроснабжения составило 3 минуты. По мнению третьего лица, указанные выше технологические нарушения в питающей сети 10-110 кВ не могли явиться причиной повреждения электродвигателей, поскольку при ликвидации коротких замыканий на ВЛ-10 кВ «Карымка» и ВЛ-110-50 устройства релейной защиты и автоматики сработали в соответствии со своими функциями, задачами и расчётными параметрами срабатывания. Фактов отклонения параметров качества поставляемой потребителю электроэнергии от номинальных значений не было. Технологическое нарушение в питающей сети не могло явиться причиной повреждения электродвигателей, так как снижение напряжения на 0,7 секунды не может вызвать повреждение изоляции обмотки статора, поскольку не превышает допустимое время перегрузки и не вызывает недопустимый нагрев токами протекающими по обмоткам статора. В акте осмотра электродвигателей от 29.04.2010 и в справках начальника Улётовского РЭС не указано наименование, модель и заводские номера электродвигателей. Считает, что истцом не доказан размер понесённых убытков и факт того, что данные убытки вызваны некачественной поставкой электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку информация, содержащаяся в справках начальника Улётовского РЭС Звягинцева С.В., не соответствует действительности и была опровергнута самим Звягинцевым, а также техническим заключением исполняющего обязанности заместителя директора по техническим вопросам – главного инженера  филиала – открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» В.Ю. Лещенко. В акте на списание товарно-материальных ценностей за январь 2010 года не указано, какие именно двигатели были списаны. В акте осмотра от 29.04.2010 такие данные также не содержатся. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что взамен предположительно вышедших из строя электродвигателей были установлены другие исправные двигатели и, соответственно, тот факт, что истец понёс убытки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать факт наличия неправомерного поведения ответчика, факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного элемента влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

В данном случае истец утверждает, что его убытки заключаются в выходе из строя 4 электродвигателей в результате перепада напряжения в электрической цепи.

Электродвигатели являются сложным технологическим оборудованием, которое имеет заводской номер, год выпуска и марку. Совокупность указанных признаков позволяет достоверно и однозначно идентифицировать каждый электродвигатель в ряду иных аналогичных приборов. В то же время, отсутствие хотя бы одного из них делает надёжную идентификацию невозможной.

Из представленных в дело материалов не представляется возможным установить, какие именно двигатели изначально были установлены на оборудовании истца, поскольку сведения имеются только относительно марки электродвигателей. Данных о заводских номерах и годе выпуска нет, то есть достоверно идентифицировать их невозможно.

Осмотр уже повреждённых, но ещё не демонтированных электродвигателей, всё ещё находившихся непосредственно на производственных объектах истца, с участием представителей ответчика и третьего лица не производился. Следовательно, достоверных данных о том, что оборудование, установленное на указанных выше объектах действительно выходило из строя, не имеется.

Истец продемонстрировал третьему лицу 4 неисправных электродвигателя, которые хранились у него на складе. Однако не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что именно данные двигатели ранее стояли на производственных объектах истца и вышли из строя в результате перепада напряжения в электрической сети 23, 24 и 28 января 2010 года. Не исключена вероятность, что предъявленные истцом к осмотру электродвигатели не принадлежат истцу, а лишь временно хранятся на его складе, либо вышли из строя не в январе 2010 года, а в иной период, либо были демонтированы не в котельной №1, а с иных объектов истца.

Доводы истца о том, что факт повреждения принадлежащего ему имущества признан начальником Улётовского РЭС Звягинцевым С.В., суд апелляционной инстанции оценивает критически. Во-первых, Звягинцев не уполномочен третьим лицом на совершение юридически значимых действий (доказательства обратного в дело не представлены). Во-вторых, не имеется доказательств того, что Звягинцев осматривал повреждённое оборудование непосредственно на объектах истца до его демонтажа, соответствующие акты не составлялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: достоверных и достаточных доказательств того, что в результате неправомерного поведения ответчика вышло из строя принадлежащее истцу имущество, последним в дело не представлено. Следовательно, как сам факт наличия убытков, так и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца материалами дела не подтверждаются.

Поскольку истец не доказал факт наличия убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца. При подаче иска он обязан был уплатить госпошлину в сумме 3505 руб., фактически уплатил только 3161 руб. Соответственно, в доход федерального бюджета с истца необходимо взыскать 387 руб.

Кроме того, истец обязан возместить третьему лицу расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 года по делу №А78-6158/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Улётовский район» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 387 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Улётовский район» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в качестве возмещения судебных издержек 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              А.В.Стрелков          

Л.В.Оширова