Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А19-21979/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

05 марта 2011 года                                                                          Дело № А19-21979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стрелкова А.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Акиваева Акива Амалтаевича и индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по жалобе конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Будаева А.Ю. об отстранении конкурсного управляющего ООО «Кармель» Крылепова С.В.  от исполнения возложенных на него обязанностей по делу № А19-21979/2009 по заявлению  индивидуального предпринимателя Будаева А.Ю. о признании ООО «Кармель» несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филатова В.В., Сорока Т.Г., Шнитова Н.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2010 ООО «Кармель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2010 конкурсным управляющим ООО «Кармель» утвержден арбитражный управляющий Крылепов Сергей Владиленович.

Индивидуальный предприниматель Будаев А.Ю., являющийся конкурсным кредитором ООО «Кармель» на основании определения суда от 23.11.2009г., обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобами от 29.07.2010, от 03.08.2010, от 20.09.2010 на ненадлежащее исполнение Крылеповым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кармель», и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кармель».

Определениями Арбитражного суда Иркутской области производство по данным жалобам объединено и в обжалуемом судебном акте рассмотрена жалоба в редакции от 08.11.2010 года, в которой заявитель – ИП Будаев А.Ю. ходатайство в редакции от 08.11.2010 поддержал, на основании решения собрания кредиторов ООО «Кармель» от 19.10.2010 просил отстранить конкурсного управляющего Крылепова С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года  жалоба конкурсного кредитора – ИП Будаева А.Ю. признана обоснованной частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Крылепова Сергея Владиленовича, выразившиеся в следующем:

- в нарушении ст. 129 Закона о банкротстве, а именно, в отказе конкурсного управляющего от исковых требований на сумму 3 476 858,81 руб., предъявленных к третьим лицам, чем вызвана возможность причинения убытков должнику и кредиторам;

-    в нарушении п.3 ст. 28, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, что повлекло ущемление прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о проведении конкурсного производства в отношении ООО «Кармель» и препятствовало заявлению требований ИП Будаева А.Ю. в реестр требований кредиторов ООО «Кармель»;

-    в нарушении п.9 ст. 16 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Кармель»;

- в нарушении п.1 ст. 15 Закона о банкротстве и допуске к голосованию представителя кредитора Мельникова А.В., чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Кармель»;

- в нарушении п.3 ст. 14 Закона о банкротстве, а именно в непроведении в установленный срок собрания кредиторов ООО «Кармель» по требованию кредитора – ИП Будаева А.Ю.;

- в нарушении п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно: в заключении сделки с заинтересованностью с участником ООО «Кармель» - ИП Акиваевым А.А. без согласия собрания кредиторов ООО «Кармель»;

-     в нарушении п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно в непредоставлении в отчете конкурсного управляющего от 29.09.2010 сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, неуказании сведений о поступивших жалобах на действия конкурсного управляющего Крылепова С.В., неотражении сведений о об уволенных работниках должника;

-     в нарушении ст. 131 Закона о банкротстве, а именно, в непринятии мер по выявлению имущества должника.

Арбитражный управляющий Крылепов Сергей Владиленович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кармель».

В остальной части ходатайство признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Акиваев А.А. (конкурсный кредитор) и ИП Мельников А.В. (лицо, участвующее в деле о банкротстве) обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания доказанным факта нарушения конкурсным управляющим Крылеповым С.В. п.1 ст.15 Закона о банкротстве, проявившемся в допуске к голосованию представителя кредитора Мельникова А.В., требования которого судом не установлены, ссылаясь на то, что постановление ФАС ВСО  от 19.08.2010 по настоящему делу не содержит указаний на поворот определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2010 года, следовательно, Мельников А.В. являлся на момент голосования полноправным кредитором ООО «Кармель».

ИП Будаев А.Ю. в отзыве на апелляционные жалобы выражает согласие с обжалуемым определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле возражения не поступили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2010 ООО «Кармель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2010 конкурсным управляющим ООО «Кармель» утвержден арбитражный управляющий Крылепов С.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2010 требование индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Викторовича в размере 8 904 884 руб.59 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кармель». Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года по настоящему делу № А19-21979/09 определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2010 изменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2010 года судебные акты от 15.03.2010 и от 08.06.2010 отменены, требование Мельникова А.В. исключено  конкурсным управляющим Крылеповым С.В. из реестра требований кредиторов ООО «Кармель» (дата записи от 16.08.2010).

То есть на дату проведения собрания кредиторов ООО «Кармель» - 29.09.2010, как правильно установлено судом первой инстанции, требование Мельникова А.В. не было подтверждено судебным актом. Следовательно, Мельников А.В. на день проведения собрания, не обладая  статусом конкурсного кредитора, не имел права на участие в собрании.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции относительно доказанности  факта нарушения конкурсным управляющим Крылеповым требований п.1 ст.15 Закона о банкротстве, проявившемся в допуске к голосованию представителя кредитора Мельникова А.В., требование которого судом не установлены, является правильным.

Доводы апелляционных жалоб Мельникова А.В. и Акиваева А.А. о том, что Мельников А.В. являлся на момент голосования полноправным кредитором ООО «Кармель», поскольку постановление ФАС ВСО  от 19.08.2010 по настоящему делу не содержит указаний об исключении требования кредитора Мельникова А.В. из реестра требований кредиторов и на поворот определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2010 года подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителей относительно отсутствия такого требования в заявлениях ИП Будаева А.Ю. противоречат материалам дела.

Так, в ходатайстве ИП Будаева А.Ю. от 08.11.2010 (т.1 л.д.161-166) указано, что конкурсным управляющим Крылеповым С.В. необоснованно  по состоянию на 29 сентября 2010 года учитывается в реестре требований кредиторов ООО «Кармель» требование Мельникова Александра Викторовича в сумме 8 904 884,59 руб., тогда как судебный акт, устанавливающий размер требования Мельникова А.В. отменен.

Доказательства направления копии названного ходатайства лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе и Акиваеву А.А., представлены ИП Будаевым А.Ю. (кассовый чек № 3539716).

Оснований для направления копии ходатайства в адрес ИП Мельникова А.В. у Будаева А.Ю. не имелось по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Акиваевым А.А. произведена оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на судебные акты, принятые в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по делу № А19-21979/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Возвратить Акиваеву Акива Амалтаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                         А.В. Стрелков

                                                                                                    О.А. Куклин