Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А19-15836/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-15836/2009

«05» марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовления 05 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «ФОРМЕКС» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-15836/2009 по иску закрытого акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «ФОРМЕКС» к государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области», Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 14 600 681, 55 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленно-коммерческая фирма «ФОРМЕКС» (далее – ЗАО «ПКФ «ФОРМЕКС», общество) (ОГРН 1027739518839 ИНН 7709204215) обратилось к государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» (ОГРН 1053808045466 ИНН 3808121403), Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области с требованием, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 14 600 681 рублей 55 копеек, в том числе: 13 570 718 рублей 32 копейки - основного долга за товар, поставленный по государственным контрактам   №839 от 25.08.2008, №916 от 25.08.2008; 1 029 963 рубля 23 копейки - неустойки, начисленной вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2009 исковые требования закрытого акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «ФОРМЕКС» к Государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» удовлетворены частично, с Государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «ФОРМЕКС» 13 570 718 рублей 32 копейки -основного долга, 863 097 рублей 68 копеек – неустойки, 1 000 рублей 00 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В иске к Министерству финансов Иркутской области отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15836/09 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Формекс» 13 570 718 руб. 32 коп. - основного долга, 515 0009 руб. - неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 353 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» отказано.

Закрытое акционерное общество «Промышленно-коммерческая фирма «ФОРМЕКС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области судебных расходов в сумме 1 451 212 рублей 09 копеек.

Определением от 30.11.2010 заявление ЗАО «Промышленно-коммерческая фирма «ФОРМЕКС»  удовлетворено частично, в размере 30 000  руб.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО  «Промышленно-коммерческая фирма «ФОРМЕКС» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  необоснованно уменьшил размер заявленных ко взысканию расходов. Стоимость оказанных услуг по договору заявитель не считает завышенным, поскольку стоимость рассчитывалась исходя из сложившихся цен на рынке юридических услуг в г.Москве, что составляет 9% от суммы иска, с учетом дальности поездок и прочих расходов, связанных с рассмотрением дела. Просит отменить определение от 30.11.2010 и принять новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.03.2011 до 12 час. 30 мин. 05.03.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных судебных расходов, ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «ФОРМЕКС» представило в качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, договор об оказании юридических услуг от 26.08.2009 заключенный между ИП Шишкиным Е.М.  и ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «ФОРМЕКС», в соответствии с условиями которого ИП Шишкин Е.М. (исполнитель по договору) обязался оказать ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «ФОРМЕКС» (заказчик по договору) услуги по представлению интересов заказчика в судах любой инстанции по делу №А19-15836/2009; акт выполненных работ (приема-передачи оказанных услуг) от 01.06.2010; выписка по лицевому счету ИП Шишкина Е.М. за 02.06.2010; платежное поручение №785 от 02.06.2010, со ссылкой в графе «основание платежа» - «оплата согласно договора об оказании юридических услуг   от 26.08.2009г.»

Стоимость оказанных услуг в соответствии с  подпунктом 3.1 договора от 26.08.2009  составляет 1 221 365 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая разумность и чрезмерность предъявляемых к взысканию судебных расходов, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом сложившихся в регионе (Иркутской области)  цен на юридические услуги, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом на оплату услуг представителя является 30 000 руб. При этом, суд первой инстанции  правомерно не принял расходы, заявленные относительно представительства Калинина Н.В., поскольку документально не подтверждены факт привлечения истцом Калинина Н.В. в качестве представителя для участия в деле,  а также оплаты гонорара Калинину Н.В. в размере 50 000 рублей. Кроме того, необходимость привлечения двух представителей для оказания юридических услуг по настоящему делу  не подтверждена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда  в части отказа во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой проезда и проживания представителя истца Шишкина Е.М.

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг,  предусмотрено, что транспортные расходы, проживание и иные расходы не входят в общую стоимость услуг и оплачиваются отдельно.

Из материалов дела следует, что Шишкин Е.М. принимал участие в деле в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся 31.08.2009,  в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28.09.2009 и 26.11.2009. В судах апелляционной и кассационной инстанций истец участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив относимость представленных в материалы дела оригиналов проездных документов (л.д. 54, 55, 60, 69, 88, 93, 95 том 3), документов, подтверждающих проживание представителя истца Шишкина в г.Иркутске (л.д. 16, 18, 47 том. 3) с датами судебных заседаний в суде первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтверждены расходы на проезд и проживание представителя истца Шишкина Е.М. в размере 67 532, 80 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что оплата проезда и проживания в гостинице представителя Шишкина Е.М. обоснованна, так как истец находится в г. Москве, соответственно ему целесообразнее было заключать договор с представителем, практикующим в г. Москве, поэтому  расходы в указанной части нельзя отнести к неразумным, либо чрезмерным.

При таких обстоятельствах, разумным и обоснованным размером, подлежащих выплате судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает 97 532 руб. 80 коп.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в  удовлетворении расходов на проезд и проживание представителя истца Шишкина Е.М. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по делу №А19-15836/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу закрытого акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «ФОРМЕКС» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 97 532 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                                     К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                   О.А. Куклин

А.В. Стрелков