Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А19-14171/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-14171/2010

5 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Общество спортивного покера и преферанса Иркутской области «Клуб Комсомолец» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года по делу №А19-14171/2010 по иску общественной организации «Общество спортивного покера и преферанса Иркутской области «Клуб Комсомолец» ОГРН 1083800000426 ИНН 3827027332 к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» ОГРН 1093850013762 ИНН 3812122706 о взыскании 3 188 000 руб., третьи лица – индивидуальный предприниматель Рогов Игорь Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Электроизмерение» ОГРН 1053810040459 ИНН 3810038590, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр» ОГРН 1073812006300 ИНН 3812098362 (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

установил:

Общественная организация «Общество спортивного покера и преферанса Иркутской области «Клуб Комсомолец» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ущерба в размере 3 188 000 руб., а также просило взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 849 515 руб., исключив из цены иска стоимость имущества, поименованного в товарной накладной №120 от 19.03.2009 в сумме 173 375 руб., а также стоимость имущества, поименованного в товарной накладной №237 от 5.05.2009 в сумме 165 110 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора аренды нежилого помещения от 1.08.2009, заключённого индивидуальным предпринимателем Роговым И.В. и общественной организацией «Общество спортивного покера и преферанса Иркутской области «Клуб Комсомолец» истцу в аренду было предоставлено нежилое помещение, площадью 389,54 кв.м, расположенное в цокольном этаже 3-х этажного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 24. 22.12.2009 в указанном выше здании произошёл пожар, что подтверждается справкой Отдела Государственного пожарного надзора г. Иркутска от 12.01.2010 №2-15-71. По данному факту отделом дознания ОГПН г. Иркутска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 22.02.2010 причиной возникновения пожара послужило перенапряжение электрической сети цокольного этажа, возникшее в результате подачи фазного напряжения на шину рабочего нуля ввода электроэнергии в здание от воздушной линии. Также в ходе расследования уголовного дела было установлено, что 22.12.2009 ответчиком производились ремонтные работы на линии, после возобновления энергоснабжения в здании произошёл пожар. В результате пожара истцу был причинён ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества, находившегося в помещении. Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» №82-2/10 от 30.06.2010 рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу истца в результате пожара, составила 3 188 000 руб. По мнению истца, вред его имуществу был причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнерго  от 19.06.2003 №229.

Также истец указал, что поименованное в отчёте об оценке от 30.06.2010 имущество находилось в помещении истца на момент пожара, о чём свидетельствует акт от 23.12.2009. В подтверждение факта приобретения находящегося в помещении имущества истец представил счета-фактуры и товарные накладные.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что 17.11.2009 между открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Электроизмерение» был заключён договор на выполнение подрядных работ по титулу «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ на 2009 год» №37-ЮЭС-2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные пусконаладочные работы в соответствии с приложением к договору. Работы по реконструкции объекта непосредственно выполнялись субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр». Вывод оборудования в ремонт был осуществлен на основании графика производственных работ. Предусмотренные договором работы были приняты от общества с ограниченной ответственностью «Электроизмерение» по акту о приёмке выполненных работ №1 от 25.12.2009, то есть после пожара. Считает, что ответственность за некачественное выполнение работ лежит на субподрядчике – обществе с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр».

Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия всего имущества на момент возникновения пожара в помещении, а заявленная сумма ущерба документально не подтверждена.

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр» в возражение на заявленные требования пояснило, что 22.12.2009 им проводились строительно-монтажные работы по объекту: Д1436-09-1ВЛ 0,4 кВт от ТП 675 гр.Киевская оп.9 (замена 3-9 опор, СИП 4*20 зам вв). При этом работы были выполнены в соответствии с условиями договора, претензии к объёму и качеству работ не предъявлялись, заземление было произведено. Также третье лицо указало на несогласие с актом оценки имущества от 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Указал, что факт причинения ущерба достоверно подтверждается актом осмотра помещения от 23.12.2009, отчётом №82-2/10 об определении рыночной стоимости ущерба от 30.06.2010, постановлением о приостановлении предварительного дознания от 13.08.2010. Наступивший вред находится в причинной связи с виновными противоправными действиями ответчика, что подтверждается заключением эксперта №8 от 10.02.2010. Причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба подтверждается тем, что возгорание произошло в момент проведения ремонтных работ электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности, причиной возгорания явилось перенапряжение электрической сети, возникшее в результате подачи фазного напряжения на шину рабочего нуля ввода электроэнергии в здание от воздушной линии. Считает, что осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей создает повышенную опасность и влечёт за собой ответственность за причинение вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указал, что вывод о недоказанности факта возникновения ущерба и его размера в заявленной сумме сделан судом на основании товарных накладных и счетов-фактур №93 от 25.02.2009, №84 от 12.02.2009, №120 от 19.03.2009, товарно-транспортных накладных №120 от 19.03.2009 на сумму 173 375 руб., №237 от 5.05.2009 на сумму 165 110 руб., на общую сумму 860 104 руб. При этом судом не дана оценка счетам-фактурам и товарным накладным на общую сумму 2 542 186,50 руб., а именно товарным накладным №22 от 19.01.2009 на сумму 431 500,90 руб., №28 от 30.01.2009 на сумму 515 403 руб., №35 от 3.02.2009 на сумму 368 700,60 руб., №48 от 25.02.2009 на сумму 856 280 руб., №55 от 10.03.2009 на сумму 370 302 руб. А также не дана оценка акту осмотра имущества от 23.12.2009.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о возмещении ущерба, истец обязан в судебном заседании доказать факт неправомерного поведения ответчика, факт убытков, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и размер убытков.

В данном случае в обоснование наличия факта убытков истец ссылается на отчёт общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» №82-2/10 от 30.06.2010, а также на акт от 23.12.2009.

Исследовав отчёт №82-2/10, суд апелляционной инстанции установил, что сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» на место пожара лично не выезжал, сгоревшее помещение не осматривал. То есть доказательством самого факта уничтожения пожаром имущества истца данный отчёт не является.

Истец неоднократно, в том числе в апелляционной жалобе, ссылается на акт от 23.12.2009. Однако такой документ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается только факт пожара в помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Рогову И.В. В то же время, тот факт, что в этом помещении во время пожара находилось какое-либо имущество, принадлежащее истцу, не подтверждается ни коим образом.

Вместе с дополнением к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции истец направил акт осмотра сгоревшего помещения от 6.02.2010. Данный акт суд также не может оценить, как достоверное доказательство факта причинения истцу убытков, так как документ составлен с участием представителя истца и собственника помещения, но в отсутствие представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электроизмерение» и общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр». При этом, какие-либо доказательства того, что данные лица были извещены истцом о времени и месте составления акта последним в дело не представлены. То есть по существу акт составлен истцом в одностороннем порядке.

Поскольку сам факт наличия ущерба истцом в должной степени в судебном заседании не подтверждён, иск о возмещении данного ущерба удовлетворён быть не может.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года по делу №А19-14171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              А.В.Стрелков          

Л.В.Оширова