Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А19-4347/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-4347/2010

09 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфист» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по делу №А19-4347/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная служба «МИГОМ» к обществ у с ограниченной ответственностью «Полиграфист» о взыскании 21 590 руб. (суд первой инстанции: О.В. Епифанова),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная служба «МИГОМ» (ИНН 3810042660, ОГРН 1063810027258) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфист» (ИНН 3808105384, ОГРН 1043801015543) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке пассажиров № 64-09 от 01 декабря 2008 года в размере 25 730 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Арбитражным судом Иркутской области 27 апреля 2010 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 25 730 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Ответчик обратился с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 17 июня 2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Полиграфист» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 27 апреля 2010 года отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров № 64-09 от 01 декабря 2008 года. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 21 590 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 30 сентября 2010 года суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика» в пользу истца задолженность в размере 21 590 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его незаконным в силу нарушения судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни директора и командировке адвоката. Ввиду бездоказательности командировки, отсутствия у юридического лица препятствий в замене представителя, неуважительности причин для отложения ходатайство отклонено.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная служба «МИГОМ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфист» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от 1 декабря 2008 года № 64-09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику в течение срока действия договора услуги по осуществлению пассажирских перевозок на транспорте исполнителя, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с положениями, установленными договором.         

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 784, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделал вывод о том, что ответчик доказательств погашения задолженности в размере 21 590 руб. не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Указанный вывод в решении суда первой инстанции сделан правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделан вывод о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка на то, что дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не может быть принята.

17 июня 2010 года, когда был решен вопрос об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, что следует из соответствующего протокола (т.1, л.д.155).Данный вопрос был инициирован ответчиком.

Судебное заседание по делу определением от 12 июля 2010 года было назначено на 20 сентября 2010 года. Определение получено ответчиком заблаговременно, 30 июля 2010 года (т.2, л.д.15, 18).

В назначенное время стороны в судебное заседание не явились, какого-либо ходатайства о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было. Судом был объявлен перерыв до 23 сентября 2010 года, о чем объявлено публично (т.2, л.д.95).

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006  года № 113 о перерыве арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В определении о принятии искового заявления к производству указано о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет с указанием веб-адреса. Данное определение было получено ответчиком 24 февраля 2010 года.

Отсутствие в штате организации юриста, нахождение руководителя в отпуске, в том числе и по нетрудоспособности, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, тем более в случае неизвещения суда об этом, не могут являться уважительными причинами неявки в судебное заседание его представителя и не указывают на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по делу №А19-4347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Н.В. Клочкова

                                                                                                 Л.В. Капустина