Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А10-2020/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-2020/2010

10 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики Бурятия»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2010 года по делу №А10-2020/2010 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Бурятия к Государственному учреждению здравоохранения «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики Бурятия»,

третье лицо – Ангаро-Байкальское Территориальное управление Росрыболовства о выселении из занимаемых помещений (суд первой инстанции: Е.М. Аюшеева),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Клишина С.Г.,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ИНН 0323118923, ОГРН 1030302693112) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (ИНН 0326018050, ОГРН 1030302998230) об обязании ответчика освободить занимаемые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 29, а именно каб. №№ 16-34; 34а (второй этаж, литер А), общей площадью 234,0 кв.м, помещение № 3 – гараж (первый этаж, литер Б) площадью 27,5 кв.м, помещение № 6 - склад (первый этаж, литер В), площадью 33,1 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 0326043666, ОГРН 1070326002878).

Решением от 23 сентября 2010 года Арбитражный суд Республики Бурятия обязал государственное учреждение здравоохранения «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики Бурятия» освободить занимаемые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 29, а именно каб. №№ 16-34, 34а (второй этаж, литер А), общей площадью 234,0 кв.м, помещения № 3 – гараж (первый этаж, литер Б) площадью 27,5 кв.м, помещения № 6 - склад (первый этаж, литер В), площадью 33,1 кв.м, передав их по акту приема-передачи в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное учреждение здравоохранения «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств министерства здравоохранения Республики Бурятия» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 3 декабря 2010 года в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере (не приложены квитанция об уплате государственной пошлины либо платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении, свидетельствующей о перечислении суммы государственной пошлины в федеральный бюджет в полном объеме) или ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты либо уменьшении ее размера с приложением документов, подтверждающих основания невозможности ее уплаты.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года апелляционная жалоба государственного учреждения здравоохранения «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств министерства здравоохранения Республики Бурятия» возвращена заявителю, поскольку документы, указанные в определении об оставлении жалобы без движения в арбитражный суд не поступили своевременно.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, государственное учреждение здравоохранения «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств министерства здравоохранения Республики Бурятия» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Постановлением от 01 февраля 2011 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по делу №А10-2020/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия. Дело передал на рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на добросовестность исполнения заключенного охранно-арендного договора № 84/05, независимо от того, что срок действия последнего установлен до 26 октября 2006 года. Решение суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. 

В документе, названном отзывом, приобщенным в качестве письменных пояснений в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании высказала позицию, аналогичную изложенной в пояснениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  07 ноября 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (арендодатель) с участием Министерства культуры Республики Бурятия и Государственным учреждением здравоохранения «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (арендатор) заключен охранно-арендный договор №84/05 федерального недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное имущество, за плату, оговоренную п. 3.3 договора, являющееся памятником истории, «Дом А.А. Труневой», расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Ленина, 29 , каб. №16-34;34а (второй этаж, литер А), площадью 234,0 кв.м.; пом. 33 – гараж (первый этаж, литер Б), площадью 27,5 кв.м.; пом. №6-склад (первый этаж, литер В), площадью 33,1 кв.м. для использования офис (контроль за качественным обеспечением лекарственной помощи населению) на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора сданное имущество является собственностью Российской Федерации. Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок действия договора - с момента заключения до 26 октября 2006. Если арендатор по истечении срока действия договора продолжает пользоваться имуществом и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другие стороны за 15 дней (пункт 6.3. договора). Охранно-арендный договор от 07 ноября 2005 года считается заключенным, соответствует требованиям действовавшего на момент заключения договора законодательству. По акту приема-передачи от 07 ноября 2005 года указанные спорные помещения переданы ответчику. 24 августа 2009 года №02/2-4848 истец направил ответчику уведомление об отказе от охранно-арендного договора федерального недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры, в котором предложил в течение месяца с момента получения настоящего уведомления передать арендуемые помещения арендодателю по акту приема-передачи. Акт представить в управление до 30 сентября 2009 года. Уведомление получено ответчиком 28 августа 2009 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик добровольно эти помещения не освободил, что явилось основанием для обращения истца с данным иском.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Они приводились в суде первой инстанции и правильно были отклонены.

Ссылка на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2010 года по делу №А10-772/2010, которым в иске о виндикации было отказано, не может быть принята, поскольку, отказывая в иске, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты истцом своих прав, в настоящем деле правоотношения сторон регулируются нормами обязательственного права, что исключает применение такого вещно-правового способа защиты гражданских прав, как виндикация имущества. При таких обстоятельствах истцом правильно был предъявлен иск о выселении.

Ссылка на своевременное внесение арендных платежей подлежит отклонению как не имеющая юридического значения для настоящего спора ввиду выселения по другому основанию, в связи с прекращением арендных отношений.

Ссылка на расположение в арендованных помещениях дорогостоящего оборудования не может быть принята как также не имеющая юридического значения. Правоотношения, основанные на договоре аренды без последующего выкупа арендованных помещений, предполагают наступление возврата арендованного имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2010 года по делу №А10-2020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Н.В. Клочкова

                                                                                                Л.В. Капустина